案例回顧

　　30多歲的A先生因被查出主動脈根部瘤在北京F醫(yī)院進行手術，術后發(fā)生感染。在A醫(yī)院三次住院治療后因重度感染、多器官功能衰竭死亡，三次住院醫(yī)方均沒有給予感染確診診斷。A先生死亡后，其父母和妻女將A醫(yī)院起訴索賠。在訴訟中，司法鑒定機構確認A醫(yī)院在告知、檢查、注意義務、診斷等方面存在過錯與不足。法院最后判決A醫(yī)院賠償家屬的損失。

　　分析

　　醫(yī)院要為抗感染治療失誤承擔責任

　　首先，本案中患者在手術后發(fā)生了耐藥菌（銅綠假單胞菌）感染，醫(yī)院內發(fā)生感染事件后,醫(yī)療機構和醫(yī)務人員應當及時采取治療措施，并應全面告知患者及其家屬相關病情。而在本案中，醫(yī)院沒有履行告知義務，違反了《侵權責任法》，也侵犯了患者的知情同意權和自主決定權。、

　　其次，在本案中，醫(yī)院應當預料到患者有細菌感染的風險，因為患者所感染的銅綠假單胞菌是院內感染最嚴重的條件致病菌之一，并且醫(yī)院在血培養(yǎng)試驗中，其中一次結果為銅綠假單胞菌陽性。雖然F醫(yī)院解釋稱，對于三次試驗中僅有一次陽性結果，認為是污染導致。但是，這顯然是站不住腳，因為患者一直處于高燒狀態(tài)，所以在沒有查明感染原因前，醫(yī)院不應當放過任何可能性，盡量針對各種可能性進一步排查，而不是以“污染”的理由作出“無病推定”，這對患者生命是不負責任的。即使高度懷疑“污染”,妥善的作法也是立即進行培養(yǎng)復查來確證是否是銅綠假單胞菌感染。

　　這些年醫(yī)療糾紛的行政救濟途徑明顯出現了“邊緣化”顯現，但是，從糾正違法行為的專業(yè)性和便民性角度來看，行政救濟應當是重要的糾紛救濟途徑之一。就本案而言，如醫(yī)療過錯成立，且符合《醫(yī)療事故處理條例》中醫(yī)療事故的構成要件，醫(yī)療機構和醫(yī)務人員對于抗感染方面還要承擔一定的行政責任。

　　啟示

　　醫(yī)生要盡到比一般職業(yè)更高的注意義務

　　在具體案例中判斷醫(yī)療過錯的標準該如何把握？

　　2010年《侵權責任法》正式實施后，如何理解第57條所指的“未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務”是一個非常重要的問題。全國人大法工委的王勝明先生表示，盡到診療義務首先當然包括法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及診療規(guī)范的要求。但是，就算醫(yī)務人員完全遵守了上述要求，仍然有可能存在過錯，關鍵是看是不是其他的醫(yī)務人員一般都不會犯這種錯誤。類似觀點也認為，一般情況下醫(yī)務人員可以盡到的，通過謹慎的作為或不作為避免患者受到損害的義務。也有觀點認為，醫(yī)務人員的注意義務是醫(yī)務人員最基本義務，要求醫(yī)務人員在為患者提供醫(yī)療服務過程中，對患者盡到最善良的謹慎和關心，從而保護患者的生命健康不受醫(yī)療容許性、危險性以外的侵害。通常認為，職業(yè)者(例如醫(yī)師、律師、職業(yè)經理人等)的高度注意義務是比善良管理人的注意義務更高的注意義務。

　　法律上擬制的人不是“最高的行為標準”，也不是“一般標準”，而是“中等偏上”的標準,即一個合理謹慎人的行為標準。而本案中的醫(yī)療過錯實際上是非常明顯的，醫(yī)務人員顯然沒有盡到應盡的謹慎標準，當認定過錯成立。

　　建議

　　科學醫(yī)學指導正確有效的治療

　　人文醫(yī)學指導好的治療

　　醫(yī)療訴訟也已經告一段落，明確本案中醫(yī)療機構的責任并不是為了經濟利益，患者已經因重度感染去世，醫(yī)院應從中總結經驗教訓。下一步應在管理制度及對待患者的態(tài)度和責任心上進一步加強,應及時與患者溝通病情，使患者及其家屬首先從心理上對醫(yī)院及主管醫(yī)生產生信任感,從而建立良好的醫(yī)患關系。盡管培養(yǎng)一個既有科學頭腦又滿懷人文精神的醫(yī)生需要經歷長期的實踐,但并非像學習專業(yè)技術那樣能立即見效,更何況人文精神并非是簡單地從書本中學到的知識,而主要是從生活的經驗和臨床過程中感悟和體驗的。以人文精神確保技術應用的正當性是十分重要的?？茖W醫(yī)學指導什么是正確有效的治療,人文醫(yī)學指導什么是好的治療。醫(yī)學如何嵌入生命,醫(yī)患對立如何消解,這的確是我們應當深思的問題。