編者按：“醫(yī)務(wù)人員法律意識(shí)淡薄”，這句話常從法律專業(yè)人士口中說(shuō)出。近日，北京中倫文德律師事務(wù)所的李惠娟律師，向本報(bào)記者講述了一次難忘的經(jīng)歷，小編特整理錄音成文，以饗讀者，希望能引發(fā)讀者一些思考。

　　案例回放

　　“天使臉”引發(fā)醫(yī)療糾紛

　　患者男性，23歲，患結(jié)核性腦膜炎，在某綜合性醫(yī)院住院治療，因病情危重向?qū)？漆t(yī)院求助會(huì)診。參加會(huì)診的醫(yī)生熱心地將患者轉(zhuǎn)至?？漆t(yī)院自己所在科室。并在轉(zhuǎn)院時(shí)明確告知患者家屬：“我們同意轉(zhuǎn)入盡力救治，但由于患者病情危重，死亡的風(fēng)險(xiǎn)可能隨時(shí)出現(xiàn)。”

　　患者轉(zhuǎn)入該科室第四日病情進(jìn)一步加重，瀕臨死亡。此時(shí)，科主任跟患者家屬交代說(shuō)：“曾告訴過(guò)您患者病情很嚴(yán)重，隨時(shí)危及生命，現(xiàn)在果然如此，馬上安排后事吧。”不料想由于該科主任天生長(zhǎng)著一副“天使臉”(常年對(duì)待病人時(shí)面帶微笑)?？吹娇浦魅蔚?ldquo;表情”，心情正處于悲痛中的家屬頓生不滿，隨手將場(chǎng)景偷拍下來(lái)。

　　死者的親朋好友看到錄像后，非常氣憤，認(rèn)為醫(yī)生但凡有一點(diǎn)責(zé)任心、同情心，就不會(huì)笑著說(shuō)出這番話，遂鼓動(dòng)死者父母去醫(yī)院大吵大鬧。于是，死者若干家人來(lái)到醫(yī)院，以“醫(yī)院不負(fù)責(zé)任治死患者”為由大鬧，所謂“證據(jù)”就是“患者都要死了，醫(yī)生還能笑出來(lái)，當(dāng)然就是不負(fù)責(zé)任”，從惡語(yǔ)相向到“鬧”盡各種手段，后經(jīng)多方努力才走到民事法庭。在法庭的調(diào)解下，院方支付家屬45萬(wàn)元，院方認(rèn)為不論多么冤枉此事總算了結(jié)了。

　　孰不知，到了年末臨近春節(jié)時(shí)，又有好事者攛掇死者家屬到公安局報(bào)案，以涉嫌“醫(yī)療事故罪”提起刑事附帶民事訴訟。

　　事態(tài)發(fā)展的嚴(yán)重性已經(jīng)超出涉事醫(yī)生和醫(yī)院的想像，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)與院方聯(lián)系，并通報(bào)了具體采取刑事措施的時(shí)間等，希望院方予以配合和協(xié)助。

　　而實(shí)際上，有關(guān)該患者的死亡原因早已在死亡之初就進(jìn)行了尸檢，尸檢報(bào)告顯示：“該死者死于結(jié)核性腦膜炎，以及腦膜炎所帶來(lái)的一系列病理改變。”尸檢報(bào)告明確表明，是疾病給患者帶來(lái)的死亡，而非院方或醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)造成。

　　分析

　　嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)尚有爭(zhēng)議

　　▲北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所王志堅(jiān)宋成

　　李惠娟律師聽(tīng)聞的案件令人唏噓。慶幸的是，最后公安機(jī)關(guān)放棄采取強(qiáng)制措施，兩名醫(yī)生捏了一把冷汗，我們更為醫(yī)界捏了一把汗，真可謂一只腳在醫(yī)院，一只腳在法院。

　　有人或許說(shuō)醫(yī)療事故罪案件是少數(shù)，其實(shí)不然。近期福建省李健雪醫(yī)生、內(nèi)蒙古潘耀平醫(yī)生因涉嫌醫(yī)療事故罪被提起公訴，是否公允暫不評(píng)論。經(jīng)我們研究，截止到今年3月31日，我國(guó)共有15起醫(yī)療事故罪案例。盡管醫(yī)療事故罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在變化，并且目前仍有爭(zhēng)議，但當(dāng)患者死亡、醫(yī)患雙方存在重大分歧時(shí)，患方可能借助現(xiàn)行法律的縫隙，將醫(yī)生推上被告人席位。

　　何為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任？我們對(duì)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形進(jìn)行簡(jiǎn)要?dú)w納，15起案例中14起認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，初步判斷對(duì)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任之判斷標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識(shí)（見(jiàn)下圖）。

　　對(duì)以上14起醫(yī)療事故罪案例分析得知，公通字[2008]36號(hào)司法解釋出臺(tái)后，對(duì)嚴(yán)重不符責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨向于統(tǒng)一。但該司法解釋第（六）、（七）項(xiàng)規(guī)定仍然存在解釋問(wèn)題，實(shí)踐中的爭(zhēng)議往往源于此。

　　我們認(rèn)為對(duì)該兩項(xiàng)之解釋應(yīng)當(dāng)采用體系解釋法，即應(yīng)當(dāng)與前五種情形具有相當(dāng)性。這樣有利于統(tǒng)一刑罰的尺度，否則刑法可能失去其謙抑性。若認(rèn)定構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)具體指明被告人嚴(yán)重違反哪一規(guī)定，符合哪一情形。另外，實(shí)踐中還存在嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康是否包括精神損害，以及死因不明而又沒(méi)有尸檢時(shí)的因果關(guān)系判斷等問(wèn)題。

　　總之，醫(yī)療事故罪于醫(yī)生好比偽證罪于律師，都是高懸頭頂?shù)睦麆?。警醒醫(yī)務(wù)人員在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)慎之又慎，警鐘長(zhǎng)鳴。

　　律師分析

　　警惕醫(yī)療事故罪的泛濫趨勢(shì)

　　醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。李惠娟律師看來(lái)，在證據(jù)確鑿的情況下，醫(yī)院竟然迫于輿論和醫(yī)鬧壓力向患方妥協(xié)，賠償47萬(wàn)。此數(shù)額相當(dāng)于承認(rèn)了這場(chǎng)糾紛由院方承擔(dān)全部責(zé)任。

　　醫(yī)院這種息事寧人的態(tài)度，助長(zhǎng)了醫(yī)鬧行為的愈演愈烈，甚至社會(huì)上都出現(xiàn)了“職業(yè)醫(yī)鬧”；也正是因?yàn)檫@種息事寧人的態(tài)度，才使案件中患者的家屬“有機(jī)可乘”，想要第二次賠償。這充分體現(xiàn)出地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律意識(shí)薄弱、匱乏，以及面對(duì)醫(yī)鬧行為時(shí)的“軟弱”、“妥協(xié)”態(tài)度，導(dǎo)致其不知拿起法律武器來(lái)捍衛(wèi)應(yīng)有權(quán)利，李惠娟律師表示。

　　此案也從側(cè)面暴露出地方司法系統(tǒng)的不規(guī)范。法院進(jìn)行民事調(diào)解時(shí)，為何忽略那份已經(jīng)證明院方?jīng)]有醫(yī)療過(guò)失的尸檢報(bào)告？在他們的“調(diào)解”下，院方竟然還需賠償47萬(wàn)元，令人匪夷所思，李惠娟律師指出。

　　從1997年新刑法修訂到2007年，十年間，司法程序中，涉及醫(yī)療事故罪的廖廖無(wú)幾。李惠娟律師告訴記者，不論是立法、執(zhí)法、還是司法，都是非常理性、客觀地對(duì)待醫(yī)療行業(yè)職務(wù)犯罪。近兩年，醫(yī)療事故罪卻有“泛濫”趨勢(shì)。重要原因是由于患方逐漸達(dá)成一種共識(shí)，即依民法解決糾紛周期太長(zhǎng)、成本太高、效率太低，不如依刑事附帶民事，最終“醉翁之意不在酒”，只求多得民事賠償。

　　李惠娟律師認(rèn)為，本案中，有如此有利證據(jù)，證明院方無(wú)責(zé)任的尸檢報(bào)告下，醫(yī)生都面臨被抓走的危險(xiǎn)，凸顯出醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員“法盲”的狀態(tài)。由此，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的法律法規(guī)培訓(xùn)，強(qiáng)化知法、懂法、守法意識(shí)，醫(yī)務(wù)人員學(xué)會(huì)利用法律保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)遠(yuǎn)離、避免糾紛極為重要。