人類對過敏的研究已有數(shù)十年，各種理論層出不窮，但嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家們認(rèn)為，目前所掌握的信息還只是“拼圖上的幾塊”，不足以解讀過敏癥的全貌。

　　盡管如此，有一項(xiàng)理論得到研究者廣泛認(rèn)同——“衛(wèi)生假說”，即衛(wèi)生條件越好，兒童早期感染越少，后期患過敏的幾率越大。這似乎能解釋為何社會(huì)越發(fā)達(dá)越干凈，人反而越容易過敏。

　　只因太干凈？

　　英國廣播公司（BBC）近日對英國兩個(gè)過敏癥兒童家庭跟蹤采訪，嘗試通過紀(jì)錄片的形式論證“衛(wèi)生假說”。

　　第一個(gè)家庭是四口之家，8歲男孩喬和父母、姐姐一起生活，他患有嚴(yán)重哮喘、花粉熱、濕疹，還對部分堅(jiān)果、寵物和灰塵過敏。

　　另一個(gè)家庭的小患者叫摩根，今年4歲，飽受過敏困擾。除了患有嚴(yán)重濕疹和花粉熱，他不能吃任何堅(jiān)果、乳制品、大豆、獼猴桃、鱷梨、香蕉，還對橡膠、貓、狗和馬過敏。

　　兩個(gè)家庭都向研究機(jī)構(gòu)提供了所有家庭成員的皮膚、腸道以及各自住宅的細(xì)菌涂片。結(jié)果顯示，這兩個(gè)家庭無論是居住環(huán)境，還是成員身上攜帶的細(xì)菌種類都“過少”。

　　研究人員說，人體從頭到腳、從里到外由各種細(xì)菌覆蓋，數(shù)量是人體細(xì)胞總數(shù)的十倍之多。這些細(xì)菌有利于促進(jìn)人體的免疫系統(tǒng)。例如，兒童若越早充分暴露在內(nèi)毒素等微生物的刺激下，越容易產(chǎn)生抗體，日后患過敏性疾病的幾率也越低。但在西方發(fā)達(dá)國家，隨著生活方式改變和衛(wèi)生條件提高，大多數(shù)家庭不能“培養(yǎng)”出豐富的菌群，也就難以誘發(fā)兒童身體原始的免疫功能。

　　喬和摩根的家庭就是如此。BBC跟蹤拍攝這兩家人的日常活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)他們平均每天91%的時(shí)間是在室內(nèi)活動(dòng)，很少接觸戶外空氣、花園中的泥土，或是小動(dòng)物。

　　相比之下，在一些發(fā)展中國家，尤其是那些還保留傳統(tǒng)狩獵習(xí)俗的原始地區(qū)，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用駭y帶的菌群多種多樣，每1500人中僅有一人患過敏癥。而在英國，每3個(gè)人中就有一人是過敏患者。

　　“世界過敏癥組織”的數(shù)據(jù)顯示，過去40年間，全球患過敏性哮喘的人數(shù)以驚人速度增加，平均每10年增幅達(dá)50%。僅美國一國，過敏性哮喘患者數(shù)量就有2000萬人，食物過敏患者則有1200萬人，占美國總?cè)丝?%。

　　近年來，像喬和摩根這樣的過敏癥患兒在西方國家越來越常見。英國每年有至少2萬人因過敏就醫(yī)，其中不少是兒童；美國各大醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對食物過敏的美國兒童人數(shù)近10年來增加20%左右，其中僅花生過敏的患兒就翻了一倍。

　　家長們對此也頗感困惑。一些家長對孩子花生過敏的第一反應(yīng)通常是：“我們小時(shí)候沒人對花生醬過敏。”

　　醫(yī)學(xué)界對西方發(fā)達(dá)國家兒童易過敏的現(xiàn)象也十分關(guān)注，近年內(nèi)開展不少相關(guān)研究，試圖從不同角度探尋原因。

　　美國的研究人員2013年發(fā)現(xiàn)，剖宮產(chǎn)兒童患過敏的風(fēng)險(xiǎn)高于順產(chǎn)兒童。研究人員評估了1200多名新生兒在1個(gè)月、6個(gè)月、1歲以及2歲時(shí)的情況，發(fā)現(xiàn)這些孩子到2歲為止，如果接觸寵物皮屑、螨蟲等居家常見的過敏源，剖宮產(chǎn)兒童患過敏的比例是順產(chǎn)兒童的5倍。

　　研究負(fù)責(zé)人、底特律亨利福特醫(yī)院衛(wèi)生科學(xué)系主任科爾·約翰遜說，早期暴露于微生物環(huán)境對兒童免疫系統(tǒng)發(fā)育和過敏發(fā)作產(chǎn)生影響，而兒童在順產(chǎn)過程中接觸到的母體細(xì)菌可能對他們的免疫系統(tǒng)產(chǎn)生有益影響。約翰遜認(rèn)為，接觸過敏源時(shí)，剖宮產(chǎn)兒童體內(nèi)更易產(chǎn)生免疫球蛋白E，后者與過敏和哮喘的發(fā)病有關(guān)。

　　挪威的一項(xiàng)研究也得出相似結(jié)果。研究人員據(jù)此認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家剖宮產(chǎn)兒童比例遠(yuǎn)高于20年前，這或許可以從一個(gè)角度解釋為何如今的孩子比父輩更“敏感”。

　　此外，英國諾丁漢大學(xué)聯(lián)合幾家醫(yī)學(xué)院開展的一項(xiàng)研究指出，抗生素藥物的廣泛應(yīng)用也可能是導(dǎo)致兒童過敏高發(fā)的原因。研究發(fā)現(xiàn)，過早服用抗生素可能導(dǎo)致兒童患濕疹的風(fēng)險(xiǎn)增加40%。

　　飲食習(xí)慣和偏好也會(huì)影響兒童患過敏的幾率。美國《國家科學(xué)院學(xué)報(bào)》一項(xiàng)研究對比了意大利佛羅倫薩與非洲國家布基納法索一個(gè)小村莊15名兒童的日常食物和腸道菌群。結(jié)果顯示，意大利孩子的日常飲食富含糖和動(dòng)物油脂，熱量高，而非洲兒童以吃素為主；兩地兒童的腸道菌群種類因此大相徑庭，非洲孩子體內(nèi)的細(xì)菌種類多樣，遠(yuǎn)高于歐洲兒童。對此，意大利佛羅倫薩大學(xué)的兒童醫(yī)學(xué)專家保羅·廖內(nèi)蒂說，西方國家的衛(wèi)生措施和病毒疫苗或許有效控制了許多傳染病，但同時(shí)也降低了兒童對多種過敏源的抵抗力。相反，“在非洲這樣的地方，你可能會(huì)因疾病感染而亡，但你幾乎不過敏，不會(huì)過度肥胖，不患哮喘或腸炎。”

　　親近大自然

　　盡管有如此多研究關(guān)注過敏，但目前科學(xué)家還無法全面、準(zhǔn)確地解答為什么越來越多人過敏。專家認(rèn)為，人類生活的環(huán)境在變化，人體自身也在進(jìn)化，過敏正是人體免疫系統(tǒng)對這些變化做出的應(yīng)激反應(yīng)。人類如今每掌握一項(xiàng)研究結(jié)論，就仿佛增添一塊拼圖，未來不僅能拼出關(guān)于過敏的完整理論，還能在實(shí)際操作上為防治過敏提供有效措施。

　　“農(nóng)場效應(yīng)”？

　　多年來，關(guān)于預(yù)防過敏的研究從未停止，其中已獲得廣泛認(rèn)同的一項(xiàng)理論，是由過敏研究領(lǐng)域資深專家埃麗卡·馮穆蒂烏斯提出的“農(nóng)場效應(yīng)”。

　　馮穆蒂烏斯早年是一名兒科醫(yī)生，如今是德國慕尼黑大學(xué)兒童醫(yī)院的教授專家，致力于過敏研究數(shù)十年。多年前，她從一個(gè)瑞士鄉(xiāng)村醫(yī)生那里得知一個(gè)意外發(fā)現(xiàn)：在歐洲傳統(tǒng)農(nóng)場生活的兒童從不患花粉熱或干草熱。

　　鄉(xiāng)村醫(yī)生的這一觀察結(jié)果起初引起馮穆蒂烏斯等人的質(zhì)疑。很快，一些瑞士專家就此展開小規(guī)模調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)結(jié)果的確如這名鄉(xiāng)村醫(yī)生所說，農(nóng)場兒童極少出現(xiàn)過敏癥狀。1998年，馮穆蒂烏斯與來自德國、奧地利、瑞士等歐洲多國的專家一起，開始投身一場對歐洲傳統(tǒng)農(nóng)場的大規(guī)模研究。這項(xiàng)研究歷時(shí)數(shù)年，參與國家逐漸增加到14個(gè)，已成為如今歐洲醫(yī)學(xué)界對過敏癥的一大支柱研究。

　　馮穆蒂烏斯發(fā)現(xiàn)，農(nóng)場兒童之所以不過敏，得益于他們和家人保持著傳統(tǒng)的農(nóng)場作息方式：田間勞作、擠牛奶、打掃馬廄，等等。她又進(jìn)一步把“農(nóng)場效應(yīng)”概括成三個(gè)關(guān)鍵要素：接觸牲畜（尤其是奶牛、狗和雞鴨等家禽）、接觸草料、喝新鮮牛奶。

　　“人類與農(nóng)場動(dòng)物打交道已有好幾千年，因此，這里面或許蘊(yùn)藏著某種進(jìn)化機(jī)制，能讓人體免疫系統(tǒng)正常運(yùn)作。”馮穆蒂烏斯說。

　　過去20多年來，過敏癥在發(fā)達(dá)國家越來越常見。人們提出“衛(wèi)生假說”來解釋這種現(xiàn)象，即由于衛(wèi)生條件的持續(xù)改善，人在幼年時(shí)接觸傳染性病原體的機(jī)會(huì)減少，使得人體免疫系統(tǒng)在早年生活中沒有經(jīng)受疾病和不潔環(huán)境的考驗(yàn)，從而導(dǎo)致人體的天然防御系統(tǒng)對花粉之類微小刺激物產(chǎn)生過度反應(yīng)。

　　為此，醫(yī)學(xué)專家提倡通過飼養(yǎng)寵物、接觸自然、回歸農(nóng)場等方式，增加兒童盡早接觸“不衛(wèi)生”環(huán)境的機(jī)會(huì)，從而提高他們的免疫力，預(yù)防過敏。但與此同時(shí)，專家提醒說，汽車尾氣、化學(xué)制劑、霧霾等城市污染物同屬“不衛(wèi)生”范疇，卻對預(yù)防過敏有害無益，不適用于“衛(wèi)生假說”理論。