虛假廣告代言人也得承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，這是新《消法》的一大亮點(diǎn)。近日，因?yàn)榇援a(chǎn)品湯臣倍健魚油軟膠囊在銷售過程中涉嫌虛假宣傳，名人姚明成了被告。

　　起訴藥店及姚明

　　5月15日，在北京市朝陽區(qū)望京地鐵站，記者與狀告姚明的消費(fèi)者馮長(zhǎng)順“接上了頭”，不高的個(gè)子，簡(jiǎn)單的裝束讓他在人群中看起來并不顯眼。

　　馮長(zhǎng)順向記者介紹了事情的原委。今年2月20日，他在北京百姓陽光大藥房花了80多元購買了湯臣倍健魚油軟膠囊。“我的視力和記憶力不大好，當(dāng)時(shí)銷售人員說該產(chǎn)品對(duì)這些有治療作用，并提供了相關(guān)宣傳資料，還強(qiáng)調(diào)是姚明代言的產(chǎn)品。”馮長(zhǎng)順向記者提供了湯臣倍健魚油軟膠囊宣傳冊(cè)，封面赫然印有姚明的形象，其中宣稱該產(chǎn)品可“對(duì)三高人群、心血管疾病人群、腦溢血、腦血栓、中風(fēng)、動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群、記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢(shì)者有治療作用，適合少吃海魚或不吃海魚人群”。

　　馮長(zhǎng)順說，他服用該產(chǎn)品后覺得并沒有起到治療作用。“之后我進(jìn)行了一些調(diào)查，發(fā)現(xiàn)北京市工商局昌平分局此前已對(duì)相關(guān)情況有過認(rèn)定，并作出了處罰。”馮長(zhǎng)順隨后向記者展示了他從北京市工商局網(wǎng)站下載的“京工商昌處字(2012)第550號(hào)”、落款日期為2012年7月26日的行政處罰決定書。

　　處罰對(duì)象是北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司。處罰書認(rèn)定，卓越公司利用其網(wǎng)站，對(duì)8種保健食品(包括湯臣倍健魚油軟膠囊——記者注)所做的上述功效的宣傳用語，超出了《國產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》或《保健食品注冊(cè)批件》中批準(zhǔn)的內(nèi)容，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)這些產(chǎn)品功效的誤解，違反了我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。處罰書責(zé)令卓越公司停止引人誤解的虛假宣傳行為，消除影響，同時(shí)對(duì)其處以罰款20萬元。

　　記者注意到，處罰書認(rèn)定卓越公司針對(duì)湯臣倍健魚油軟膠囊的宣傳用語，與馮長(zhǎng)順提供的宣傳資料上的內(nèi)容基本一致。

　　馮長(zhǎng)順說，他根據(jù)以上情況向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，要求第一被告北京百姓陽光大藥房有限公司依據(jù)新《消法》第五十五條相關(guān)規(guī)定，退還貨款88.2元，賠償264.6元(依照新《消法》的規(guī)定，可以要求最低賠償500元——記者注);要求第二被告姚明依據(jù)新《消法》第四十五條相關(guān)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告精神損失費(fèi)1分錢。“我作為姚明的球迷，因?yàn)樾湃嗡徺I了該產(chǎn)品，導(dǎo)致權(quán)益受損，理應(yīng)獲得精神賠償。”談到為何起訴姚明，馮長(zhǎng)順這樣說。

　　淘寶店家涉虛假宣傳

　　5月14日，針對(duì)上述訴訟，湯臣倍健官方網(wǎng)站上發(fā)布了一份《關(guān)于湯臣倍健魚油軟膠囊事宜說明》，其中稱該產(chǎn)品是經(jīng)過國家食藥監(jiān)總局批準(zhǔn)的保健食品(國食健字G20070413)，批準(zhǔn)保健功能為輔助降血脂，產(chǎn)品標(biāo)簽嚴(yán)格按照保健食品批準(zhǔn)證書進(jìn)行標(biāo)識(shí)。湯臣倍健產(chǎn)品宣傳符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，產(chǎn)品質(zhì)量符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，會(huì)關(guān)注事件的進(jìn)展。

　　馮長(zhǎng)順告訴記者，他也關(guān)注到這個(gè)公告，但并不認(rèn)同上述說法。“雖然其產(chǎn)品包裝上確實(shí)是按照審批內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注的，但藥店里的宣傳冊(cè)和銷售人員的宣傳與湯臣倍健脫不了干系。你現(xiàn)在上淘寶看看，上面關(guān)于湯臣倍健魚油膠囊的產(chǎn)品宣傳與藥店銷售人員的宣傳幾乎一樣，這怎么解釋?”

　　5月15日，記者登錄淘寶網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)不少銷售湯臣倍健魚油軟膠囊的店家在介紹該商品時(shí)，均把“‘三高’、年老記憶力降低者、心腦血管疾病人群”列為適宜人群。

　　5月15日，記者致電北京百姓陽光大藥房有限公司核實(shí)相關(guān)情況，對(duì)方表示將有專門人員就此向記者回復(fù)。截至發(fā)稿時(shí)，對(duì)方仍未回復(fù)。

　　姚明方面作何回應(yīng)?據(jù)報(bào)道，姚之隊(duì)負(fù)責(zé)人5月15日在接受媒體采訪時(shí)表示，姚明已經(jīng)就此事和湯臣倍健進(jìn)行溝通。

　　具樣本意義

　　中國政法大學(xué)副教授、北京消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)朱巍告訴記者，新《消法》確實(shí)將名人代言行為納入虛假廣告規(guī)制范圍，該法第四十五條明文將“個(gè)人”也納入虛假廣告侵權(quán)連帶責(zé)任主體。之前，《食品安全法》也將名人廣告代言行為納入管轄范圍，但《消法》更為明確。“從法理上講，依據(jù)新《消法》，明星代言責(zé)任屬于一種無過錯(cuò)責(zé)任，即明星代言的廣告只要為虛假，造成了消費(fèi)者損害，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。”朱巍說，這起案件的立案之所以引起轟動(dòng)，原因在于原告把姚明列為連帶責(zé)任人。“這是新《消法》實(shí)施后首個(gè)針對(duì)明星代言承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的案件，有著樣本的意義。”

　　朱巍說，分析本案來看，消費(fèi)者需要提供虛假廣告的證明材料，證明自己的損害，以及損害和姚明廣告代言之間的因果關(guān)系。作為姚明的話，也可以作出以下抗辯：第一，對(duì)虛假廣告宣傳事先不知情;第二，直接侵權(quán)的虛假廣告系藥店非法私自發(fā)布，超出了姚明的審核和管理范疇;第三，代言時(shí)對(duì)產(chǎn)品的初步審核不存在瑕疵。

　　朱巍也指出，如果姚明與代言產(chǎn)品簽訂的代言合同有免責(zé)條款，他不能以此進(jìn)行抗辯，因?yàn)楹贤拿庳?zé)條款不能對(duì)抗第三人，不過可以作為后期向商家追償?shù)囊罁?jù)。

　　發(fā)稿前，北京市西城區(qū)人民法院有關(guān)工作人員告訴記者，該法院目前正在聯(lián)系兩被告送達(dá)立案通知書。

　　相關(guān)法條

　　新《消法》第四十五條規(guī)定：

　　消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假廣告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者發(fā)布虛假廣告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門予以懲處。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　新《消法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。