這幾天除了屠呦呦得獎，最火的就是《山西日報》和山西省人民醫(yī)院的神仙打架。

　　該報有職工家屬到人民醫(yī)院看急診，因無床位遭拒。報社先是一篇報道《山西省人民醫(yī)院以‘無床位’為由拒收急診病人》，引衛(wèi)計委急診規(guī)定斥人民醫(yī)院拒收急診病人；再繼之以評論《醫(yī)院的謾罵和省委書記的整改》，對比了該省省委書記知錯乃改的態(tài)度和該院醫(yī)生們對報道的反映；兩篇文章下來，人民醫(yī)院服軟了，院長、書記親自調(diào)查情況，到報社登門說明，并調(diào)離急診分診護士、對科主任誡勉談話等。于是《山西日報》以《山西省人民醫(yī)院嚴肅問責(zé)積極整改》為事件畫了句號。

　　同業(yè)登了一篇很火的文章：《急診，請永遠為記者及其家屬留一張床》。文章太火，惹得我界小編忍不住登了篇：《山西日報道歉了，急救床位就會有嗎？》。其文章實在角度奇特，界哥忍不住要來罵小編幾句——這都什么跟什么??？

　　都看得出，這次人民醫(yī)院面子無存，以3：0輸?shù)酶筛蓛魞?。所謂《山西日報》道歉云云，只是網(wǎng)友們在網(wǎng)上的輿論，只是反映了民意或部分民意，但事實從未發(fā)生；倒是報社又是報道、又是評論、又是追蹤，批判的武器充分發(fā)威，贏得了“面子”、或許也贏得了“里子”——知道厲害的醫(yī)院，今后怕是再也不敢拒該報社職工了。

　　報社大勝為什么引得醫(yī)生們、網(wǎng)友們的批評，并且還被要求道歉？

　　1.報社報道有問題嗎？

　　中國大醫(yī)院急診一床難求的問題，又不是今天才有。但媒體報道事情，總要有個契機。大家懷疑，為什么你早不報道、晚不報道，偏偏自己的職工家屬出事兒了才報道？是否涉嫌公權(quán)私用？

　　我認為不該這么看：只要言之有據(jù)、報道確切，也沒有人規(guī)定過，報社的職工家屬出事兒了就不能報道。只要是發(fā)現(xiàn)了問題，希望解決問題，秉持改良社會的良好愿望，報社報道的理由就是充分的。

　　2.報道能解決問題嗎？

　　中國大醫(yī)院急診科一床難求，越大的城市、越大的醫(yī)院越嚴重。多年來媒體屢有報道，但問題不見改善。既不見各醫(yī)院急診聯(lián)網(wǎng)（這次事件，就是120把病人送到了沒有床位的醫(yī)院。聯(lián)網(wǎng)是多容易的事兒，為何不做，難以理解）、也不見醫(yī)院急診病床床位有大的擴展（既然稀缺，何不擴大呢？）。

　　急診的就診難問題是長期存在，但是主管部門準備怎么改？改了什么？有何成效？鮮見媒體報道、持續(xù)追蹤。而沒有了媒體的輿論監(jiān)督，恐怕也是醫(yī)療系統(tǒng)進步遲緩、變革維艱的主要原因之一。尋常百姓，對于看病難痛之久矣，如果《山西日報》借此機會，深入探討深層次問題、引導(dǎo)社會討論、引起政府關(guān)注，并導(dǎo)致該醫(yī)院急診管理改良，最好推動醫(yī)療系統(tǒng)出臺能解決問題的改革方案，則善莫大焉。

　　但看第三篇報道，就語焉不詳了，只說是“床位缺乏是事實”，似乎認為醫(yī)院情有可原，并說醫(yī)院已經(jīng)要求醫(yī)護人員改善溝通技巧、學(xué)習(xí)首診負責(zé)制云云。然并卵，如果床位緊缺不變、醫(yī)院管理不改、急診制度不新，供需矛盾得不到解決，即使醫(yī)護改善了溝通、學(xué)習(xí)了衛(wèi)計委的文件，難道病人的床位能從天上掉下來不成？

　　如果問題解決不了，報社動用批判的武器，恐怕結(jié)果只能是讓報社的記者、職工家屬優(yōu)先入院，對于普通百姓而言，此舉只能讓今后急診就診變得更難。如果報道不是為了解決社會問題，而是為了解決報社自己人的問題，恐怕網(wǎng)民們、醫(yī)生們對報社“公器私用”的懷疑、甚至要求報社道歉，還是有道理的。

　　3.媒體真在公權(quán)私用？

　　這事兒如果發(fā)生在普通人身上（這類事兒天天都在發(fā)生），除了忍住罵娘、快點去其他醫(yī)院找空床，還能怎么辦？但掌握公權(quán)力的人們，則大可動用權(quán)力或影響力來獲取稀缺資源。

　　體制內(nèi)級別足夠、或掌握硬權(quán)力的主管部門，相信碰到這類問題，是不缺辦法的?！渡轿魅請蟆窇?yīng)是廳局級單位，作為一省黨報、地位崇高，更兼掌握有實實在在的輿論監(jiān)督權(quán)，這次兩篇報道，醫(yī)院就招架不住了，可見一斑。相信醫(yī)院經(jīng)過此次事件，一定對于媒體的公權(quán)力特性多了一層理解。

　　不患寡而患不均，今天群眾們、醫(yī)生們罵報社是因為懷疑報社耍“輿論監(jiān)督”的特權(quán)；但作為制度內(nèi)身份的重要單位，報社會不會同樣有患不均的憤怒呢？我輩旁觀，未知其詳。而且不管怎樣，批評的事兒是事實、違反急診必救的法規(guī)也是事實（當(dāng)然法規(guī)沒有說，床位不夠怎么辦）。說報社批評一定是公權(quán)私用？這至少不能明面上說。但媒體人從報道推動社會變革或新聞專業(yè)主義來看，系列報道確實是虎頭蛇尾、不了了之的。

　　4.新媒體時代媒體的公信力

　　這次事件，值得媒從業(yè)者反思：媒體履行批評報道、踐行輿論監(jiān)督使命，為什么會在網(wǎng)上演變成自身的“公信力危機”呢？

　　現(xiàn)在已是自媒體時代，雖然個體力量薄弱，但如果事件有吸引力、且大量網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上集體表達意見，就會形成輿論場，從而反作用于媒體。近些年傳統(tǒng)媒體屢屢因不當(dāng)報道、監(jiān)督，而引起網(wǎng)民意見反彈，前有央視批評蘋果引起果粉反彈事件；最近天津大爆炸事件，天津本地媒體變?yōu)暮蟮罏檎婢葹?zāi)報道也曾引得公眾和媒體界一致的批評。

　　媒體廣播式傳播、壟斷議題設(shè)置權(quán)的時代，已經(jīng)一去不復(fù)返了。媒體盡管仍能產(chǎn)生巨大的影響，但如果用之不慎，反而會損害其自身公信力。這是時代進步，讓每一個個體都有發(fā)言權(quán)之后，所帶給媒體的，喜歡也好、不喜歡也罷，都要承認事實。

　　園子那篇10萬+的文章、數(shù)千點zan，可不就提醒了大眾媒體嗎？但是筆者還是要順便說說，那標(biāo)題也太牛X了——中國記者編輯近100萬，難道都是有后臺的妖怪？請給編輯記者留張床，這個待遇至少我輩還從沒有享受過。考慮到園子的標(biāo)題水準大大超過我界，界哥一定要給點個zan呀。