不過，你要問我，這些營(yíng)養(yǎng)劑的廣告里宣傳的那些效用有多可信，我就只能呵呵了。因?yàn)槲抑荒苷f，按照美國(guó)的法律，這些宣傳都不是假的。

　　營(yíng)養(yǎng)劑的廣告宣傳不是假的

　　那就是真的了?也不是。

　　它們不是假的，不等于它們是全部的真理，它們很有可能，只是部分的真理，或者，一丁點(diǎn)的真理。

　　這是什么意思呢?

　　能吃到嘴里的東西，作為商品在美國(guó)賣的時(shí)候，是受兩個(gè)政府部門監(jiān)管的。一個(gè)叫聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)，一個(gè)叫聯(lián)邦食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)。

　　這兩個(gè)部門，自然管理的方向不同。貿(mào)易委員會(huì)所關(guān)心的，是反壟斷，反欺詐，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。而醫(yī)藥和食品管理局所關(guān)心的，是食品與醫(yī)藥安全與大眾健康。

　　比如，如果商家明明知道一個(gè)保健品所宣傳的功能與實(shí)際的功能不符還如此宣傳，那就是商家故意欺詐，這就是貿(mào)易委員會(huì)要管的事情。我說的美國(guó)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑的宣傳都不是假的，就是這一層意義。但是，對(duì)于FDA來說，這還不夠。比如商家宣傳的益處，可能是從諸多研究中找出的最有利于自己的一個(gè)研究結(jié)果。在貿(mào)易委員會(huì)看來，商家沒有故意造假，所以沒有問題。但是，F(xiàn)DA就會(huì)認(rèn)為，商家是在通過選擇對(duì)自己營(yíng)銷有利的證據(jù)，來夸大自己產(chǎn)品的效用，是在誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　對(duì)，F(xiàn)DA關(guān)心的，是該產(chǎn)品的宣傳，是否建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)證據(jù)之上，這比起貿(mào)易委員會(huì)來，顯然要嚴(yán)格了許多。FTC把關(guān)的，是商品宣傳的不可信度，F(xiàn)DA把關(guān)的，則是商品宣傳的可信度。而美國(guó)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑市場(chǎng)的現(xiàn)狀，就是FDA已經(jīng)退居次要位置，而主要是FTC在管。所以就是，不是假的，但也不夠真。

　　復(fù)雜局面的歷史淵源

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?這其實(shí)是1990年代出臺(tái)的一系列法律的結(jié)果。

　　對(duì)于商家來說，他們當(dāng)然希望的是，用低一些的標(biāo)準(zhǔn)來監(jiān)管。因?yàn)楸O(jiān)管太嚴(yán)，會(huì)帶來太多的額外成本，極大地限制行業(yè)發(fā)展。

　　比如藥品吧，就是受FDA嚴(yán)格監(jiān)管的產(chǎn)品。自1980年代以來，美國(guó)藥品研發(fā)的成本逐年上升，到現(xiàn)在一個(gè)成功的藥的研發(fā)成本平均已經(jīng)超過20億美元，其中主要的增長(zhǎng)，就在大規(guī)模的臨床實(shí)驗(yàn)上。讓生產(chǎn)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑的商家去做這樣的臨床實(shí)驗(yàn)來確定其產(chǎn)品的效果，對(duì)于一個(gè)在90年代初總銷售額本身才上百億的行業(yè)，顯然是不可實(shí)現(xiàn)的。

　　不過呢，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑不是藥，而是營(yíng)養(yǎng)品。這意味著，營(yíng)養(yǎng)學(xué)是門復(fù)雜的學(xué)問，因?yàn)楦鞣N營(yíng)養(yǎng)形成了一個(gè)龐大繁復(fù)的網(wǎng)絡(luò)，相互影響，想要確定某個(gè)營(yíng)養(yǎng)成份到底有啥功用，一點(diǎn)也不簡(jiǎn)單。所以如果想通過臨床實(shí)驗(yàn)來收集營(yíng)養(yǎng)劑效果的證據(jù)，需要的是比臨床藥物更大規(guī)模的實(shí)驗(yàn)，更高的成本，得到的則是更不確定的結(jié)果。這也意味著，營(yíng)養(yǎng)品可能沒什么好處，但也可能沒什么負(fù)作用，或者說在很大范圍內(nèi)，它的作用是模糊的，無所謂好壞的。也就是說，它能產(chǎn)生的負(fù)面作用遠(yuǎn)比假藥要小得多得多。

　　對(duì)于生產(chǎn)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑的商家來說，他們覺得，自己的產(chǎn)品，與其說接近藥，甚實(shí)更像食品。既然消費(fèi)者有權(quán)利選擇是吃蘋果還是吃香蕉，每天吃一個(gè)還是兩個(gè)，那自然消費(fèi)者也有權(quán)利決定吃什么維生素。而顯然美國(guó)的消費(fèi)者也是這樣認(rèn)為的，早在1930年代，美國(guó)藥店里，維生素就占去了三分之一的總銷量。

　　當(dāng)然，比起食品來，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑的生產(chǎn)者還面臨一個(gè)問題，就是食品不需要做宣傳，消費(fèi)者也知道，自己需要買的。而營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑，如果不做宣傳，恐怕是不會(huì)有人專門去買的。于是，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑的微妙地位在于，它一面想當(dāng)食品來賣，一面又要強(qiáng)調(diào)自己的健康效用。

　　可能有人會(huì)說了，不對(duì)啊，食品營(yíng)銷不也在用健康說事么?

　　沒錯(cuò)。打破雙方力量對(duì)比的，是在1984年，著名的食品公司Kellogg推出了麥麩麥片，All-Bran，廣告詞上赫然寫著:「國(guó)家癌癥研究院相信，高纖維低脂食物或能降低你得某些癌癥的機(jī)率」。這一健康聲明，是Kellogg請(qǐng)癌癥研究院的專家審查過的。這廣告一出，半年里Kellogg的麥片銷量增加了一半。

　　癌癥研究院也算是FDA的姊妹單位，都是健康部下屬，F(xiàn)DA雖然生氣也無可奈何。于是，經(jīng)此一役，不管是食品公司還是營(yíng)養(yǎng)劑公司，都開始在產(chǎn)品上寫健康聲明做營(yíng)銷了。到1989年，新食品產(chǎn)品中，有4成都有了促銷的健康聲明。這一年，也出現(xiàn)了第一次大規(guī)模的因服用營(yíng)養(yǎng)劑而出現(xiàn)的事故:有1500人因長(zhǎng)期服用色氨酸而出現(xiàn)殘疾，有37人死亡，最終得病者超過六萬人，F(xiàn)DA最后禁掉了相關(guān)產(chǎn)品。

　　這時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)終于推出了第一個(gè)相關(guān)法律，1990年的《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)識(shí)與教育法》(NutritionLabelingandEducationAct)。這個(gè)法要求上市食品都要有營(yíng)養(yǎng)成份的標(biāo)識(shí)，而在當(dāng)時(shí)，美國(guó)只有三成的食品有營(yíng)養(yǎng)成份標(biāo)識(shí)。同時(shí)作為交換，F(xiàn)DA需允許食品和營(yíng)養(yǎng)劑公司用健康聲明，但是想用的健康聲明必須交由FDA批準(zhǔn)。

　　這時(shí)的FDA本著必須要有「行業(yè)專家」通過「合理設(shè)計(jì)的研究」得出「顯著的科學(xué)共識(shí)」等原則，同意了諸如葉酸可以「減少嬰兒神經(jīng)管缺陷的危險(xiǎn)」，鈣能「減少骨質(zhì)疏松的危險(xiǎn)」的標(biāo)識(shí)。

　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)劑公司來說，這還不夠，因?yàn)闋I(yíng)養(yǎng)研究中可以得出的能有共識(shí)的結(jié)論實(shí)在太少了。他們支持進(jìn)一步的放松監(jiān)管，要相信民眾的常識(shí)，有能夠?qū)ο嚓P(guān)信息進(jìn)行辯識(shí)的能力。他們的民調(diào)表明，「三分之二的美國(guó)人不認(rèn)為FDA只是出于要作出真實(shí)的健康聲明就將維生素、礦物質(zhì)與草本植物作為藥品管理」。

　　終于，在1994年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑健康及教育法案》(DietarySupplementHealthandEducationAct)。在這個(gè)法里，制造商自己不需要為產(chǎn)品安全舉證，這個(gè)責(zé)任被轉(zhuǎn)至FDA。制造商只需要提供部分的營(yíng)養(yǎng)劑有效的證據(jù)，就可以申請(qǐng)自己的健康聲明。作為妥協(xié)，F(xiàn)DA則不允許在健康聲明中寫出有任何診斷、預(yù)防與治療的字眼。并對(duì)那些未經(jīng)FDA批準(zhǔn)的健康聲明，要補(bǔ)注「此聲明未經(jīng)FDA審評(píng)」，并等待FDA評(píng)審。

　　經(jīng)過這一系列的勝利后，食品和營(yíng)養(yǎng)劑公司已經(jīng)獲得了對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行健康效用宣傳的極大自由，現(xiàn)在，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)在了生產(chǎn)商到底需要提交什么樣的證據(jù)。FDA堅(jiān)持需要「顯著的科學(xué)共識(shí)」，就是在當(dāng)下看來很難被推翻，但可能會(huì)隨著進(jìn)一步的研究而變得更準(zhǔn)確的結(jié)論。這在生產(chǎn)商看來，還是太過嚴(yán)格了。

　　于是到1997年，國(guó)會(huì)又通過了《FDA現(xiàn)代化法案》(FDAModernizationAct)，要求對(duì)于食品，健康聲明只需要有來自美國(guó)政府機(jī)構(gòu)或國(guó)家科學(xué)院發(fā)表的，未被推翻的一份權(quán)威研究結(jié)論支持，既可通過。

　　營(yíng)養(yǎng)劑行業(yè)馬上在此結(jié)論上再接再歷，在1999年的高院PearsonvsShalala一案中對(duì)「顯著的科學(xué)共識(shí)」提出異議。高院以保護(hù)言論自由為名，選擇了站在營(yíng)養(yǎng)劑行業(yè)一面，認(rèn)為只需要在健康聲明后加入足夠的補(bǔ)注，民眾會(huì)有足夠的辯識(shí)力，能對(duì)其真實(shí)效用作出判斷。