先前已有明確證據(jù)顯示，精神疾病與居住在擁擠的城市環(huán)境相關(guān)。然而，生活環(huán)境是否直接導(dǎo)致了精神疾病的發(fā)生，目前尚不明確。日前，瑞典卡羅林斯卡研究所的AmirSariaslan博士針對(duì)精神分裂癥、人口密度及鄰里剝奪的相關(guān)性開展了一項(xiàng)研究，就此對(duì)其進(jìn)行了采訪：

　　研究方向

　　Q：過去針對(duì)城市環(huán)境與精神疾病的研究有何發(fā)現(xiàn)？

　　A：近期的系統(tǒng)綜述顯示，包括都市化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)剝奪及社會(huì)資本等在內(nèi)的許多鄰里特征均與精神疾病的發(fā)病率有關(guān)。這一相關(guān)性在非情感性精神病性障礙中更強(qiáng)，如精神分裂癥，而抑郁及雙相障礙等情感障礙則相對(duì)較弱。

　　值得注意的是，上述發(fā)現(xiàn)在最近一項(xiàng)斯堪的納維亞大規(guī)模研究中得到了復(fù)制，該研究涵蓋了上百萬人。在稍后的研究中，研究者還發(fā)現(xiàn)了劑量-反應(yīng)關(guān)系：精神疾病的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)是負(fù)性鄰里狀況暴露時(shí)間的函數(shù)。

　　我們從孿生子及家庭研究中獲知，精神分裂癥的發(fā)生很大程度上取決于共同的遺傳因素。與之類似，一些孿生子研究也提示，共同的遺傳及環(huán)境因素可部分解釋居住于城市的可能性。然而，上述研究對(duì)家族危險(xiǎn)因素的考慮均不夠。

　　Q：本項(xiàng)研究探討了家族遺傳與環(huán)境危險(xiǎn)因素的對(duì)比？

　　A：本項(xiàng)研究的主要目標(biāo)在于探討，在校正未加觀察的家族風(fēng)險(xiǎn)后，先前研究所報(bào)告的鄰里特征與日后精神分裂癥及抑郁等精神疾病的相關(guān)性是否仍然存在。為完成這一目標(biāo)，我們使用了瑞典國家登記數(shù)據(jù)，納入了1967-1989年間出生的個(gè)體，共240萬左右。我們同樣確定了所有的生物學(xué)親兄弟姐妹及表/堂兄弟姐妹。

　　對(duì)于每種暴露與轉(zhuǎn)歸的組合，我們建立了3個(gè)模型，分別為：

　　1、原始統(tǒng)計(jì)模型：比較不同人口密度及鄰里剝奪水平下無關(guān)聯(lián)個(gè)體罹患精神疾病的風(fēng)險(xiǎn)；

　　2、大家庭模型：比較不同暴露水平下表/堂兄弟姐妹罹患精神疾病的風(fēng)險(xiǎn)；

　　3、核心家庭模型：比較不同暴露水平下親兄弟姐妹罹患精神疾病的風(fēng)險(xiǎn)；

　　之所以比較不同暴露水平下各種兄弟姐妹的患病風(fēng)險(xiǎn)，目的在于校正家庭成員內(nèi)部的共同危險(xiǎn)因素：大家庭成員中有12.5%的遺傳因素相同，而核心家庭成員則有50%，環(huán)境因素更是完全相同。上述因素組成了未加觀察的家族危險(xiǎn)因素。

　　文獻(xiàn)中，這種研究方案有時(shí)被稱為自然實(shí)驗(yàn)或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。整個(gè)家庭隨時(shí)間推移而搬遷至其他居住地的原因有很多，而通過使用相關(guān)數(shù)據(jù)信息，我們可以在校正遺傳及環(huán)境危險(xiǎn)因素的情況下觀察環(huán)境改變對(duì)個(gè)體罹患精神疾病的影響程度。

　　基因與環(huán)境

　　Q：本項(xiàng)研究有何發(fā)現(xiàn)？

　　A：我們發(fā)現(xiàn)，暴露于城市及社會(huì)經(jīng)濟(jì)剝奪居住環(huán)境（socioeconomicallydeprivedneighborhoods）的個(gè)體罹患精神分裂癥及抑郁的風(fēng)險(xiǎn)升高。然而，這種相關(guān)性在針對(duì)大家庭成員的比較分析中顯著減弱，在核心家庭中則完全消失。

　　我們的研究結(jié)果提示，并非負(fù)性的鄰里環(huán)境導(dǎo)致了精神疾??；事實(shí)上，似乎有家族遺傳效應(yīng)使得高危個(gè)體居住于人口稠密及社會(huì)經(jīng)濟(jì)剝奪的居住環(huán)境。換句話說，可解釋個(gè)體為何居住在這種地方的原因同樣可解釋精神疾病風(fēng)險(xiǎn)的升高。

　　Q：你們所推測的危險(xiǎn)因素包括哪些？

　　A：本項(xiàng)研究強(qiáng)調(diào)了精神疾病流行病學(xué)研究中校正家族因素的重要性，我們的研究設(shè)計(jì)即對(duì)家族效應(yīng)的集合進(jìn)行了校正。遺憾的是，我們無法確定可以解釋混雜因素本質(zhì)的特定基因或環(huán)境危險(xiǎn)因素。

　　先前有研究推測了精神疾病發(fā)病的多個(gè)危險(xiǎn)因素，對(duì)于精神分裂癥而言包括童年期創(chuàng)傷、感染及非法藥物使用等，但人們尚未使用與本研究類似的手段對(duì)這些因素進(jìn)行詳盡的研究。

　　Q：你認(rèn)為，遺傳因素對(duì)于精神分裂癥的發(fā)病具有多大影響？

　　A：本項(xiàng)研究中，我們未能區(qū)分遺傳及環(huán)境混雜因素。然而，兩個(gè)因素提示，基因的作用可能比先前我們所推斷的更為顯著：

　　1、針對(duì)大家庭成員的比較分析中，居住環(huán)境與精神疾病發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)之前的相關(guān)性被顯著削弱，而這些親屬之間僅擁有12.5%的共同遺傳因素；

　　2、目前的病因?qū)W研究顯示，共同環(huán)境因素的影響很小。

　　Q：基因/環(huán)境之間的相互作用對(duì)精神分裂癥發(fā)病的重要性如何？你是否認(rèn)為，一些人很可能擁有某些遺傳素因，而這些素因是由某些特定環(huán)境因素所造成的，如城市生活？

　　A：盡管我們不能完全排除基因/環(huán)境互動(dòng)的潛在影響，但我們的結(jié)果提示，這種因素對(duì)精神分裂癥發(fā)病的影響微乎其微。需要指出的4個(gè)要點(diǎn)如下：

　　1、相關(guān)研究均未將家族混雜因素考慮在內(nèi)，至少在針對(duì)城市化/精神分裂癥的研究中是如此；

　　2、我們并未發(fā)現(xiàn)人口密度或鄰里剝奪與精神分裂癥/抑郁發(fā)病之間的因果關(guān)系；

　　3、就精神分裂癥而言，同一居住環(huán)境下的無關(guān)個(gè)體并無升高精神分裂癥發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)的共同特征。調(diào)節(jié)效應(yīng)似乎不可能具有重要影響；

　　4、我認(rèn)為，區(qū)分社會(huì)因果關(guān)系及社會(huì)漂移是很重要的。前一種情況中，社會(huì)環(huán)境以應(yīng)激機(jī)制導(dǎo)致個(gè)體罹患精神障礙；后一種情況中，個(gè)體由于精神障礙而順流漂移至某社會(huì)階層，即反向因果關(guān)系。我們有一項(xiàng)研究正在評(píng)審中，該研究所聚焦的正是精神分裂癥患者的社會(huì)漂移。