從未存在過的“原建議零售價”

　　根據(jù)群眾舉報，省發(fā)改委從2013年8月28日起對好來化工(中山)有限公司進(jìn)行檢查。經(jīng)查，該公司在黑人柔彩健齒+俊朗健齒牙刷四支七五折裝（條形碼4891338007979）產(chǎn)品包裝上標(biāo)示了“原建議零售價14.40元，并建議在此基礎(chǔ)上打7.5折銷售，實際售價以零售商標(biāo)示為準(zhǔn)”。自2010年12月1日上市以來至檢查當(dāng)日，該商品建議零售價為10.80元，從未標(biāo)示過“建議零售價14.40元”，廠家也沒有給過經(jīng)銷商該建議零售價。類似情形同樣也出現(xiàn)于該公司產(chǎn)品“黑人動感深潔牙刷兩支七折裝（條形碼4891338008655）”以及“黑人柔絲深潔牙刷三支八折裝（條形碼4891338012171）”。

　　調(diào)查人員認(rèn)為，該公司在涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)示的“原建議零售價XX元”實際上并不存在，其價格標(biāo)示行為是一種誤導(dǎo)性標(biāo)價行為，涉嫌違反了《中華人民共和國價格法》第十四條“經(jīng)營者不得有下列不正當(dāng)價格行為”中第（四）項“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易”的規(guī)定，屬于《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第六條第（三）項“使用欺騙性或者誤導(dǎo)性的語言、文字、圖片、計量單位等標(biāo)價，誘導(dǎo)他人與其交易的”價格欺詐行為。

　　據(jù)此，省發(fā)改委依法責(zé)令好來化工（中山）有限公司停止價格違法行為，擬對該公司處5萬元罰款，并送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。

　　直接向生產(chǎn)企業(yè)開罰單尚屬少數(shù)

　　記者了解到，事實上早在2002年，國家計委就曾公布過價格欺詐十種表現(xiàn)形式，包括虛假標(biāo)價、兩套價格、模糊標(biāo)價、虛夸標(biāo)價、虛假折價、模糊贈售、隱蔽價格附加條件、虛構(gòu)原價、不履行價格承諾，還有質(zhì)量與價格、數(shù)量與價格不符等。而一些不法商家采取先虛構(gòu)并不存在的超高原價，再優(yōu)惠打折、返券促銷的欺詐手段，使得優(yōu)惠折扣價、返券促銷價反而高于真正原價的現(xiàn)象，在社會上也曾普遍存在，并被媒體多次曝光。但過去的價格檢查更多是針對商貿(mào)流通企業(yè)，對于像好來化工（中山）有限公司這樣直接向生產(chǎn)企業(yè)開出罰單的，尚屬少數(shù)。

　　對于省發(fā)改委這樣的處罰結(jié)果，好來化工（中山）有限公司顯然并不服氣。按照《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》的有關(guān)規(guī)定，該公司書面申請舉行公開聽證會。

　　在聽證會現(xiàn)場，有行業(yè)人士向記者表示，該案對于整頓市場價格工作將會起到積極的引導(dǎo)作用，并督促相關(guān)生產(chǎn)和商貿(mào)流通企業(yè)在標(biāo)示價格方面更加規(guī)范，保護(hù)消費者的合法權(quán)益。

　　據(jù)悉，省發(fā)改委將按照有關(guān)規(guī)定，充分考慮各方情況，對該案依法作出處理決定。

　　四大焦點

　　22日的聽證會上，按照《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》規(guī)定的程序，好來化工(中山)有限公司代理人與省發(fā)展改革委案件調(diào)查人員圍繞案件違法行為的事實認(rèn)定、證據(jù)質(zhì)證、處罰等進(jìn)行了充分的陳述和辯論。

　　焦點1

　　單支牙刷與組合套裝如何區(qū)分？

　　聽證會上，好來化工(中山)有限公司代理人首先指出，該案在作為處罰依據(jù)的事實認(rèn)定并不充分，涉案產(chǎn)品的優(yōu)惠組合套裝是在參考單支產(chǎn)品價格的基礎(chǔ)上制定的建議零售價，是有據(jù)可依的。該代理人還舉某款牙刷產(chǎn)品為例說，比如一支牙刷的價格是4.2元，三支的總和是12.6元，那么他們推出的三支八折裝就是促銷價，供消費者自行比較后選擇購買。

　　但調(diào)查人員認(rèn)為，單支裝牙刷和多支裝牙刷對應(yīng)的是不同的商品條形碼，應(yīng)該屬于不同的商品。而且在消費者看來，大容量產(chǎn)品的單位價格就應(yīng)該比小容量的同款產(chǎn)品價格優(yōu)惠，這是基本常識，并不能以此作為打折前的原價來標(biāo)示。

　　焦點2

　　“原價”應(yīng)橫向比較還是縱向比較？

　　調(diào)查人員還指出，“原價”是指該產(chǎn)品在本次降價前七日內(nèi)在本交易場所成交的最低交易價格，在此基礎(chǔ)上所作出的讓利才屬于促銷價。而涉案產(chǎn)品自上市以來至檢查當(dāng)日，一直標(biāo)示的零售價都是折后價，廠家也沒有給過經(jīng)銷商該建議零售價，因此屬于價格欺詐行為。

　　而好來化工(中山)有限公司代理人認(rèn)為，三支裝牙刷的上市時間晚于單支裝牙刷，而且每次推出單支裝牙刷時均有相應(yīng)的廣告提醒消費者，促銷裝即將上市，因此“原價”是事實存在的。對此，調(diào)查人員指出，調(diào)查顯示三款組合裝產(chǎn)品中有兩款是與單支同時上市的。

　　焦點3

　　責(zé)任主體是經(jīng)銷商還是生產(chǎn)商？

　　好來化工（中山）有限公司代理人認(rèn)為，銷售行為是經(jīng)銷商行為，消費者的購買行為針對的也是經(jīng)銷商的實際標(biāo)價。該公司作為生產(chǎn)廠家，不是對價格標(biāo)示承擔(dān)責(zé)任的主體，“原建議零售價”只是生產(chǎn)廠家給零售商的一種參考。

　　但調(diào)查人員認(rèn)為，涉案產(chǎn)品中，“原建議零售價”以及打折信息已經(jīng)印在了包裝袋上，這些虛假信息會影響消費者的消費決策，已達(dá)到廠家刺激終端消費的目的。

　　焦點4

　　是否損害消費者利益？

　　好來化工（中山）有限公司代理人還強(qiáng)調(diào)，該公司在涉案產(chǎn)品的價格標(biāo)示上并無主觀惡意，自涉案產(chǎn)品被舉報檢查后，該公司已主動停止涉案產(chǎn)品在零售終端的銷售。但調(diào)查人員認(rèn)為，經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價形式或者價格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易，不論該行為是否形成交易結(jié)果，均構(gòu)成價格欺詐行為。

　　此外，好來化工（中山）有限公司代理人還表示，該公司已對經(jīng)銷商做出事實讓利，因此消費者也得到好處。但調(diào)查人員對此并不認(rèn)可。比如說，當(dāng)消費者受50%折扣信息的刺激而決定購買產(chǎn)品，而經(jīng)營者的實際打折力度只有20%，經(jīng)營者依然不能拿這20%的優(yōu)惠來頂替其所承諾的50%的優(yōu)惠。