因購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽，鄭某將某家居用品公司告上法庭。近日，北京市二中院終審駁回家居用品公司上訴，維持一審法院作出該公司向鄭某返還貨款并支付十倍賠償?shù)呐袥Q。

　　2014年6月12日，鄭某在家居用品公司開(kāi)設(shè)的店鋪花費(fèi)600元購(gòu)買(mǎi)了數(shù)量不等的牛軋?zhí)?、炭燒奶茶等三種食品。其中，兩種食品包裝上使用繁體中文標(biāo)注，且沒(méi)有境內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式，一種食品包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽和說(shuō)明。

　　鄭某后訴至一審法院稱(chēng)，其購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)這批產(chǎn)品屬于進(jìn)口產(chǎn)品卻沒(méi)有中文標(biāo)簽，違反了《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令家居用品公司返還600元貨款，并支付6000元的十倍賠償款。

　　家居用品公司辯稱(chēng)，涉案產(chǎn)品的包裝確實(shí)和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定不符，公司在進(jìn)貨時(shí)只審查了進(jìn)貨商海關(guān)的報(bào)關(guān)證明和衛(wèi)生證書(shū)，導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)。

　　一審敗訴后，家居用品公司提出上訴。市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，家居用品公司作為食品銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)按照食品安全的要求采購(gòu)食品，現(xiàn)其銷(xiāo)售的食品不符合《食品安全法》對(duì)于食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鄭某有權(quán)要求其返還貨款，并承擔(dān)十倍貨款的賠償責(zé)任。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

=