新聞回顧：

　　華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)博士生校內(nèi)捐精猝死

　　34歲碩士11天捐精4次身亡，不少人認(rèn)為，是由于頻繁捐精導(dǎo)致“精盡人亡”。那么，精盡人亡是否存在?近日，有醫(yī)學(xué)專家出面辟謠，稱并不存在“精盡人亡”的說法，但捐精有風(fēng)險(xiǎn)...

　　2011年2月12日，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院34歲研究生鄭剛，在湖北人類精子庫(kù)捐精時(shí)，突然倒在地上神志不清，經(jīng)過120急救無效，鄭某猝死。

　　據(jù)悉，鄭某曾11天內(nèi)4次捐精，并于第5次捐精時(shí)猝死。

　　庭審現(xiàn)三大焦點(diǎn)

　　庭審雖未公開，但事后記者采訪雙方律師及當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)庭審現(xiàn)三大焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)1是否侵犯捐精者權(quán)利

　　原告律師劉杰說，在庭審提供的捐精知情同意書中，華科大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院生殖醫(yī)學(xué)中心只談到了捐精有益，但未對(duì)捐精有可能造成身體的傷害或風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行明確說明，此案就是因?yàn)楦嬷獧?quán)的某些缺失，致捐精者未意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)不幸事件。

　　被告方律師萬利強(qiáng)卻認(rèn)為，其實(shí)捐精也只相當(dāng)于一次做愛過程。目前，全世界還未出現(xiàn)一例因捐精死亡案例，但因做愛死亡的案例卻不少見，而那些死亡者大多因心腦血管疾患致死。而捐精前會(huì)對(duì)捐精人進(jìn)行很嚴(yán)格的體檢，但一般不檢查心腦血管疾病。鄭剛的死因應(yīng)與捐精沒有直接關(guān)系，最多只能算個(gè)誘因。

　　但鄭金龍稱，自己有一份蓋有“老河口市第一人民醫(yī)院”公章及9名前同事簽名的《證明》，鄭剛在該院工作期間，身體健康、無心臟病史。鄭剛春節(jié)回老河口時(shí)，該院還對(duì)鄭剛進(jìn)行了腦、心、肝、腎等免費(fèi)體檢，結(jié)果都很正常。沒想到10天后鄭剛猝死于捐精過程中，不可思議。

　　焦點(diǎn)2索賠金額是否合理

　　從鄭金龍的證據(jù)包內(nèi)，他拿出鄭剛每次讀書向自己借的錢，有次是買房結(jié)婚時(shí)的借款，共有十余筆，合計(jì)15.1萬元。鄭金龍說，每次供兒讀書，他就讓兒子寫下借條，一是激勵(lì)他，二是也好到時(shí)有個(gè)憑證。

　　鄭金龍向華科大索賠各種費(fèi)用共400多萬元，這個(gè)金額是否合理？鄭金龍算了一筆賬：從小培養(yǎng)鄭剛學(xué)習(xí)，結(jié)婚時(shí)還借錢為其購(gòu)置新房，直到臨死前，鄭剛讀碩士的花費(fèi)也是鄭家人供的，鄭剛活了34年，他算算大概花掉113.6萬元。碩士畢業(yè)后走向新的工作崗位，創(chuàng)造的財(cái)富或?yàn)榧依飵淼氖找妫赡軙?huì)超過千萬元，索賠400萬是非常合理的。

　　原告律師劉杰說，人的生命是無價(jià)的，其實(shí)索賠再多也不過分，這要看法院根據(jù)相關(guān)法律條款及綜合考量來定，作為律師不便下結(jié)論。

　　而被告律師萬利強(qiáng)認(rèn)為，賠償要按法律法規(guī)來，不能漫天要價(jià)，索賠要有根據(jù)。

　　焦點(diǎn)3協(xié)議是否有效

　　昨日鄭金龍向記者展示了一份協(xié)議書，甲方為鄭剛的父母鄭金龍、趙華及妻子吳某，乙方“華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院”和丙方“華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院生殖醫(yī)學(xué)中心”分別蓋了公章。這份協(xié)議的時(shí)間是2011年2月13日，也就是鄭剛死亡的第二天。

　　協(xié)議書顯示：“鄭剛系自愿捐精，在取精室意外發(fā)生猝死”，校方“出于人道主義”支付各種費(fèi)用8.8萬元，同時(shí)減免吳某在讀研期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)2萬元。

　　劉杰律師說，作為死者家屬，兩位老人都60多歲，長(zhǎng)途奔波而來。校方派出法律顧問，讓老人簽這種協(xié)議，明顯欠妥，另外，作為死者妻子，也正在悲痛之中，立即簽訂這份協(xié)議，現(xiàn)在看來有些過急。

　　根據(jù)協(xié)議看，這8.8萬元只能看作是對(duì)死者的捐贈(zèng)，而看不出任何賠償。而根據(jù)相關(guān)法規(guī)，如果一個(gè)人死亡，雙方都無過錯(cuò)的話，也該讓雙方共同分擔(dān)，而現(xiàn)在只看到了鄭家一方承擔(dān)。

　　鄭金龍則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)兒子死亡時(shí)，自己要作尸檢，但因種種原因未能到現(xiàn)場(chǎng)，匆忙火化了尸體。

　　萬利強(qiáng)則認(rèn)為，家屬都是成年人，簽了協(xié)議是有效的。當(dāng)時(shí)事件發(fā)生后，生殖中心打110、120報(bào)警，警方也出警檢查，不作尸檢是鄭剛家屬同意才處理，與校方無關(guān)。