今天哈佛教授JerryAvorn在NEJM上發(fā)表文章質(zhì)疑去年塔夫茨估計(jì)的26億美元新藥研發(fā)成本。這位教授高度懷疑26億美元的可靠性，并指出塔夫茨的分析不夠透明，無法核實(shí)。接著又說納稅人支持的研究是很多新藥的重要基礎(chǔ)，F(xiàn)DA也很高效，新藥的成本如此高是因?yàn)橹扑幑镜臒o能，而且制藥公司只花很少的錢開發(fā)真正創(chuàng)新的產(chǎn)品。最后說這事兒必須一查到底，以便節(jié)約政府新藥開支而不是再生藥廠的資本。

　　這篇文章涉及很多重要問題，多數(shù)質(zhì)疑早就廣泛存在，并沒有什么新穎性。但在現(xiàn)在的高藥價(jià)下，此公可能感覺有重翻舊賬的必要，其核心觀點(diǎn)是限制藥價(jià)。

　　首先，限制藥價(jià)并不能降低藥價(jià)，只能把資本趕出新藥市場所以誰也無新藥可用。最近15年制藥工業(yè)已經(jīng)瘦身很多，今天又傳出輝瑞將收購葛蘭素的謠言。這種收購的直接后果就是大幅度裁人，導(dǎo)致新藥產(chǎn)出下降。有人說了，憑什么德國能付美國同樣藥物的70%而美國就不能？美國在很大程度上在為全世界新藥買單，這有不合理性，但如果全世界一起限制藥價(jià)唯一的結(jié)果就是新藥數(shù)目的下降而不是價(jià)格的下降。

　　其次，市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)格應(yīng)由競爭而不是政府調(diào)節(jié)。如果你覺得藥品成本和價(jià)格不成比例，那鉆石成本和價(jià)格又怎么算？另一個(gè)極端是中國很多出口企業(yè)利潤薄如刀刃，你咋不說給提點(diǎn)價(jià)呢？新藥和其它任何產(chǎn)品一樣是根據(jù)其價(jià)值定價(jià)的，至于成本多少真是不關(guān)你什么事。如果制藥工業(yè)真是如此暴利應(yīng)該有更多的藥廠出現(xiàn)才對(duì)，怎么普強(qiáng)、先靈、惠氏等數(shù)萬人大廠紛紛消失？

　　關(guān)于基礎(chǔ)研究的重要性從來沒人懷疑，但是基礎(chǔ)研究的結(jié)果是公開的，任何人想把它轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品都可以，所以不能說基礎(chǔ)研究不是藥廠做的新藥就得賣低價(jià)。他舉例sovaldi，說這么貴的藥其實(shí)是埃默里大學(xué)教授發(fā)明的，是吉利德110億美元買來的。我真不知他要說明什么。Pharmasset并非被吉利德綁架逼婚的，任何人想買都可以競爭。但只有吉利德有這個(gè)魄力，當(dāng)時(shí)連華爾街都說吉利德瘋了。現(xiàn)在成功了你說藥不是你做的還賣這么貴那是胡攪蠻纏。如果sovaldi失敗了沒人會(huì)為吉利德流一滴淚，所以人家成功了大家最好都把嘴閉上。

　　指責(zé)藥廠無能造成成本過高和在創(chuàng)新藥研發(fā)的投入不夠都有一定道理，并不是我在藥廠就替藥廠辯解。我也同樣痛恨病人得在生命和吃飯之間做出選擇，但降低藥價(jià)不可能通過限價(jià)來實(shí)現(xiàn)。唯一的途徑是發(fā)展科技，吸引更多人才和資本進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域。如果可能，把你哈佛教授的才智用在新藥的研發(fā)上，或許新藥價(jià)格真的會(huì)下降。