劉女士的女兒小雪（化名）出生九個月后，被檢查出患有腦積水，但劉女士此前在房山區(qū)某醫(yī)院的產(chǎn)檢和小雪出生后院方均告知“無大礙”或“正常”。劉女士認(rèn)為，院方對其孕產(chǎn)期的高危因素風(fēng)險評估不足，導(dǎo)致孩子的先天性疾病被漏診，因此分別以孩子和自己的名義將醫(yī)院起訴至法院。昨天下午，房山法院對這兩起案件進(jìn)行公開審理。

　　原告：檢查正常院方應(yīng)該擔(dān)責(zé)

　　2011年12月30日，劉女士懷孕后便在房山區(qū)某醫(yī)院建檔產(chǎn)檢，懷孕一個月和三個月時因出現(xiàn)先兆流產(chǎn)癥狀，在服用黃體酮保胎治療后，醫(yī)院稱已無大礙。此后，劉女士按醫(yī)生要求定期產(chǎn)檢，并于2012年8月5日剖腹產(chǎn)下女兒小雪。孩子出生后和三個月的例行檢查時，院方均告知“各項指標(biāo)正常”，孩子身體健康。

　　但小雪長到9個月大時，仍不會翻身，劉女士夫婦趕緊帶孩子去醫(yī)院就診，并查出患有嚴(yán)重的腦積水。為此，夫婦二人帶著小雪在天壇醫(yī)院進(jìn)行了“后顱窩蛛網(wǎng)膜囊腫腹腔分流術(shù)”。

　　孩子出院后不久，劉女士夫婦將房山區(qū)這家醫(yī)院起訴至法院，索要賠償。劉女士稱，自己除了懷孕期間曾兩次出現(xiàn)先兆流產(chǎn)，2012年4月3日其產(chǎn)檢時的超聲檢查報告提示“胎兒雙側(cè)脈絡(luò)叢內(nèi)可見多個囊性回聲”，但院方均稱并無大礙。因此是院方的過錯才導(dǎo)致有先天畸形的小雪出生，給孩子和夫婦二人都帶來了極大的痛苦，因此院方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　醫(yī)院：產(chǎn)檢不能發(fā)現(xiàn)所有畸形

　　面對起訴，院方在答辯中承認(rèn)劉女士曾兩次因先兆流產(chǎn)入院治療。但提出，劉女士在隨后的產(chǎn)檢中唐氏篩查低危，彩超也未提示胎兒明顯異常。劉女士剖腹產(chǎn)手術(shù)后產(chǎn)下一女嬰，健康狀況良好。此外，孩子三個月時到醫(yī)院兒科門診體檢時，監(jiān)測發(fā)育體檢結(jié)果也均在正常范圍內(nèi)，而嬰幼兒的常規(guī)體檢中不包含頭顱CT及超聲檢查。

　　至于劉女士起訴狀中提及的產(chǎn)檢時超聲檢查提示“脈絡(luò)叢多發(fā)囊性回音”一事，院方解釋稱，劉女士懷孕26周后的超聲檢查顯示該情況已消失，小雪出生后也沒發(fā)現(xiàn)這一問題，因此該囊腫與小雪出生后的畸形沒有關(guān)聯(lián)。

　　院方同時提出，天壇醫(yī)院的CT檢查結(jié)果顯示小雪是“小腦蚓部部分缺如”。但在小雪出生前，院方的超聲篩查結(jié)果顯示，小雪的“小腦蚓部可見”。“我們作為二級醫(yī)院篩查機(jī)構(gòu)，只能看到小腦蚓部存在，不具備診斷‘部分缺如’的技術(shù)水平。”醫(yī)院的代理人稱。

　　該代理人同時表示，產(chǎn)前超聲檢查不能發(fā)現(xiàn)所有的胎兒畸形。“劉女士之女所患先天疾病，并非產(chǎn)前超聲檢查必須查出的致命畸形，因此院方的診療行為沒有過錯”。

　　庭審：孩子終身都要插管引流

　　昨天下午，劉女士夫婦一起來參加了庭審。劉女士和丈夫都是1985年出生，孩子出生后的缺陷讓這對年輕的父母身心俱疲。

　　劉女士告訴記者，孩子在天壇醫(yī)院做的是一種微創(chuàng)手術(shù)，即在身體內(nèi)植入一根導(dǎo)管，將腦部的積液引流至腹部自然吸收。“現(xiàn)在輕輕一按孩子的右頸部，就能摸到那根管子，這根管子要伴隨孩子的一生，而且孩子以后要是長大了，還需要更換導(dǎo)管。”說起剛剛兩歲多的女兒遭了這么大罪，劉女士紅了眼眶。

　　此外，最讓劉女士擔(dān)心的是，大腦積液影響了孩子腦部的發(fā)育，現(xiàn)在孩子小腦比同齡孩子要小，因此長大后運(yùn)動能力和智力水平都將受影響。目前，劉女士已為孩子申領(lǐng)了智殘的殘疾證，從殘疾證上的照片可以明顯看出，小雪的眉毛以上的頭部明顯比同齡孩子大出很多。“現(xiàn)在孩子也知道美了，我給孩子留的娃娃頭，多少能擋住一些。”劉女士說。

　　當(dāng)記者問及劉女士今后打算時，她回答，“目前沒想那么多，但一時半會兒不敢再要孩子了。”

　　昨天，劉女士夫婦向法院申請對醫(yī)院在產(chǎn)檢過程和小雪出生后的所有診療過程進(jìn)行鑒定，從而確定院方是否該承擔(dān)責(zé)任以及該承擔(dān)多少責(zé)任。本案也將待鑒定結(jié)果出來后，擇期再審。