隨著北京正式明確社區(qū)醫(yī)保藥品目錄與三甲一致，基層藥品銷售量增的趨勢愈發(fā)明顯。由于實行基藥制度，基層醫(yī)療機構的藥品銷售只占總醫(yī)療機構藥品銷售的14%，長期以來屬于藥品銷售占比最小的部門，比零售藥店還要低。但隨著政府強基層舉措日漸推進，最快也最容易操作的是將基層的醫(yī)保藥品目錄擴充，至少讓很多慢病人群無需為了續(xù)方而前往大醫(yī)院，將這部分病源首先引流到基層，在逐步提高基層醫(yī)療服務質(zhì)量的同時，也留住一部分病人在基層，從而推進分級診療的落地。

　　北京的社區(qū)藥品目錄和三甲一致推行后，也是對全國基層醫(yī)療體系起到了很大的示范作用。但是，社區(qū)基層醫(yī)療機構在進行這一改革的同時，也面臨著幾個現(xiàn)實的困難：社區(qū)醫(yī)生的處方權限、社區(qū)醫(yī)療機構的藥房規(guī)模限制和成本壓力以及藥品同品類不同品種差異。處方權限的制約很難改變，這涉及到?？漆t(yī)生和全科醫(yī)生的區(qū)別，即使藥品目錄一致也無法改變，但現(xiàn)在因為社區(qū)的藥品醫(yī)保報銷比例比較高，很多病人拿了大醫(yī)院的處方到社區(qū)配藥仍是可行的。而藥房規(guī)模和運營成本壓力確實是現(xiàn)實的問題，為了滿足增加的藥品數(shù)量和藥品保存需求，基層需要資金和藥師的投入，而這些資金和人員投入從哪里來還不明確。至于藥品品種的差異，更是基層醫(yī)療機構的短板，因為同一品類進入后，不可能將所有品種配齊。

　　從社區(qū)醫(yī)療機構的藥品擴容所帶來的問題來看，核心還在于中國醫(yī)療機構的醫(yī)藥不分，指望社區(qū)藥房能提供與三甲一樣的服務是不現(xiàn)實的，也是毫無必要的。因此，如果鼓勵處方流出，就能很容易的解決社區(qū)在藥房上面臨的困境，這也確實是零售藥店的一個很好的機遇。但是，基層醫(yī)療機構為什么要與零售藥店合作，如果合作會是采取一種什么樣的方式？

　　首先，基層醫(yī)療機構的公立體制決定了其是否和零售藥店合作需要得到政策的允許，而無法自身決定。雖然現(xiàn)在各地政策都在推動病人持處方在院外購藥，但并無明確規(guī)定醫(yī)療機構的內(nèi)設藥房和零售藥店進行合作。而且，社區(qū)醫(yī)療機構雖然規(guī)模較小，藥占比一樣有考核指標，但藥品仍是醫(yī)生收入的一個重要來源。原先實行的基藥制度限制了醫(yī)生回扣的獲取，一旦大量非基藥進入基層，對于藥品回扣的誘惑，很難有醫(yī)生會拒絕，這也導致了醫(yī)生本身其實是反對處方外流，這與三甲目前的情況基本一致。

　　其次，藥占比的限制和藥品零加成對社區(qū)醫(yī)院還是有一定壓力的，如果能夠和外部零售藥店在利益分成上談妥，部分社區(qū)醫(yī)療機構還是愿意和外部合作的。與和大醫(yī)院的合作模式一致，主要分為藥房托管和自營或合作零售藥店。藥房托管主要由藥店來進行，這和三甲醫(yī)院主要由藥廠和流通企業(yè)不同，這是因為基層的托管畢竟收入不高，而且藥店在基層更容易與自身的業(yè)務產(chǎn)生協(xié)同。而社區(qū)醫(yī)院和零售藥店的結合更具可行性，特別是目前上海和浙江兩地推行的長處方也表明了政策在引導未來的方向。

　　不過，這兩種模式的最大軟肋是可復制性差，很難大規(guī)模擴展，對零售藥店來說也會面臨很大的挑戰(zhàn)。第一，這是一個重資源的模式，難以復制。無論是藥房托管還是藥店和社區(qū)醫(yī)院結盟，都需要和當?shù)刂鞴懿块T和社區(qū)醫(yī)院進行利益整合，談判非常慢而且很難跨地域擴張，需要一個地區(qū)一個地區(qū)的艱難擴展。難以在中短期內(nèi)快速擴張。第二，在和社區(qū)醫(yī)院合作的過程中，難免涉及到利益輸送，面對越來越嚴格的監(jiān)管，政策風險越來越強。雖然說強基層是政策的目標，但在控費的大方針不變的情況下，監(jiān)管在未來也不可能遺漏基層。

　　因此，從上述分析來看，零售藥店在社區(qū)的機會確實存在，但如何真正去打開這一市場，還是需要等待政策對處方外流的支持，否則，仍將重演三甲的現(xiàn)有操作模式，難以真正形成規(guī)模性的發(fā)展。