李女士患抑郁癥多年，2014年7月的一天上午，李女士在丈夫、兒子(未成年)的陪同下，前往醫(yī)院門(mén)診樓心理科就醫(yī)。因當(dāng)日為周六，心理科不接診，醫(yī)院門(mén)診樓只有一層有診室開(kāi)放，李女士未能接受心理治療。在李女士丈夫到藥房為李女士取胃藥期間，李女士離開(kāi)兒子獨(dú)自進(jìn)入醫(yī)院的門(mén)診樓三樓天臺(tái)并墜樓，經(jīng)診斷，李女士身體多處骨折。后李女士訴至法院，要求醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行賠償。日前，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了此案。

　　原告李女士訴稱，她因到門(mén)診樓三樓找?guī)?，找不到回診室的路而誤入三層天臺(tái)，天臺(tái)防護(hù)措施不符合要求致使其墜樓。李女士主張醫(yī)院作為專業(yè)的心理疾病治療醫(yī)院，其掛號(hào)醫(yī)生在知曉李女士為抑郁癥患者后，未盡到安全注意和保護(hù)義務(wù)，且醫(yī)院門(mén)診樓三樓通往天臺(tái)的門(mén)未上鎖，導(dǎo)致自己不慎墜樓，醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　醫(yī)院辯稱，事發(fā)當(dāng)時(shí)，醫(yī)院的工作人員看到李女士坐在三層天臺(tái)的護(hù)欄上欲跳樓，及時(shí)報(bào)警并對(duì)李女士進(jìn)行了勸阻，但李女士不聽(tīng)勸阻，自行從三樓天臺(tái)跳下并受傷。事發(fā)時(shí)，醫(yī)院的安保人員及時(shí)趕往現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)李女士進(jìn)行勸解疏導(dǎo)，同時(shí)其他工作人員也立即撥打了報(bào)警電話，李女士墜樓后，醫(yī)院及時(shí)對(duì)李女士進(jìn)行了搶救。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)院已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)和對(duì)危急事件的處理義務(wù)。醫(yī)院門(mén)診樓一層、二層均有廁所，李女士沒(méi)有必要到三層找?guī)?，事發(fā)當(dāng)日因二層、三層沒(méi)有診室開(kāi)放，通往二層、三層的滾梯并未開(kāi)放，且醫(yī)院門(mén)診樓三樓通往天臺(tái)處有一玻璃門(mén)，通過(guò)玻璃門(mén)可以清楚看到三層天臺(tái)沒(méi)有診室，不存在誤入的可能。另外，門(mén)診樓三層天臺(tái)外圍設(shè)有護(hù)欄，護(hù)欄高度符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——民用建筑設(shè)計(jì)通則》的規(guī)定，如非有意攀爬，不可能發(fā)生墜樓情況。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李女士在醫(yī)院門(mén)診樓一層等候取藥，該門(mén)診樓一層、二層均設(shè)有廁所，李女士稱其到三樓找?guī)鶡o(wú)法進(jìn)行合理解釋，且從該門(mén)診樓三樓至天臺(tái)外圍尚有一段距離，三樓天臺(tái)外圍均有水泥護(hù)欄，故法院對(duì)李女士所述其系誤入三層天臺(tái)并失足墜樓的主張不予采信。醫(yī)院門(mén)診樓三層天臺(tái)的外圍設(shè)有護(hù)欄，醫(yī)院已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。李女士并未在醫(yī)院進(jìn)行抑郁癥治療，且不能僅依據(jù)患有抑郁癥認(rèn)定李女士為限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人，不能據(jù)此要求醫(yī)院承擔(dān)超出其醫(yī)療責(zé)任范圍之外的責(zé)任。另外，事發(fā)當(dāng)日，李女士在其丈夫及兒子的陪同下前往醫(yī)院進(jìn)行治療，其丈夫在知曉李女士系抑郁癥患者的情況下，離開(kāi)李女士由李女士與未成年兒子單獨(dú)相處，致使李女士自行進(jìn)入門(mén)診樓三樓平臺(tái)并墜樓，故李女士的家屬對(duì)李女士的墜樓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，法院判決駁回了李女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　法官說(shuō)法：

　　侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在實(shí)踐中，違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，也就是說(shuō)安全保障義務(wù)人就其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，如其能夠舉證證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

　　同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)不是無(wú)限的，只有經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。所謂“合理限度”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)安全保障義務(wù)人所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所或組織的社會(huì)活動(dòng)的具體情況而定，重點(diǎn)在于確定安全保障行為的必要性。本案中，在醫(yī)院已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)安全保障義務(wù)的情況下，李女士沒(méi)有提交相反證據(jù)證明其主張，且李女士對(duì)其進(jìn)入三層天臺(tái)的原因不能做合理解釋。另外，結(jié)合本案案情，李女士主張醫(yī)院承擔(dān)的安全保障義務(wù)已經(jīng)超出了醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理范圍，故李女士的訴訟請(qǐng)求未得到法院的支持。