貧富不均的錯(cuò)覺(jué)

人們常常說(shuō)，貧富差距常是我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)棘手問(wèn)題。認(rèn)知科學(xué)家MarkSheskin認(rèn)為：實(shí)際上，人們并不會(huì)煩惱于不均，這是一件令人感到奇怪的事情。

你可能意識(shí)到這個(gè)世界的不均等程度非常之高，而且你也知道這種不均等越來(lái)越嚴(yán)重，但是你不太可能領(lǐng)會(huì)到這種不均等有多嚴(yán)重。視覺(jué)化的方式是把地球上最富有的8個(gè)人的財(cái)富加在一起。他們擁有的財(cái)富和世界上最窮的35億人口相當(dāng)。也就是說(shuō)，這8個(gè)人擁有世界上一半的財(cái)富——3500億英鎊。

這只是許多令人矚目的諸多不均之一。想想看，在美國(guó)，20%的人幾乎擁有了85%的財(cái)富，而底層40%的人只擁有0.3%。美國(guó)1960年代CEO的收入一般是普通員工的20倍。現(xiàn)如今是354倍。

大多數(shù)人認(rèn)為這些數(shù)字令人震驚，甚至是駭人聽(tīng)聞，而且不均已經(jīng)成為世界上最嚴(yán)重的問(wèn)題之一。奧巴馬總統(tǒng)在他的第二任期開(kāi)始時(shí)，將之稱(chēng)為“我們時(shí)代的決定性挑戰(zhàn)”。天主教方濟(jì)各教宗方濟(jì)各（PopeFrancis）稱(chēng)之為“社會(huì)罪惡的根源”。公眾對(duì)此也怨聲載道。皮尤研究中心在44個(gè)國(guó)家做了問(wèn)詢(xún)調(diào)查，以了解他們是否認(rèn)為貧富差距是一個(gè)“大問(wèn)題”。44個(gè)國(guó)家中的大多數(shù)人都認(rèn)為這是一個(gè)“大問(wèn)題”。眾達(dá)28個(gè)國(guó)家的人們認(rèn)為這是一個(gè)“非常大”的問(wèn)題。

需要減少不均等的想法是不言而喻的。我也同意——但作為接受過(guò)認(rèn)知科學(xué)訓(xùn)練的我警告說(shuō)，我們應(yīng)該小心行事。爭(zhēng)取均等的斗爭(zhēng)（比如反對(duì)種族偏見(jiàn)）在道義上是直截了當(dāng)?shù)?。但反?duì)經(jīng)濟(jì)不均的斗爭(zhēng)并非如此簡(jiǎn)單。

咋一看，似乎令人吃驚，但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)上的一些不均在道德上是好的。我最近在《自然·人類(lèi)行為》雜志上和耶魯?shù)膬蓚€(gè)同事ChristinaStarmans、PaulBloom就此問(wèn)題進(jìn)行了討論。我們的結(jié)論是，戰(zhàn)勝不均的關(guān)鍵一步就是先要認(rèn)識(shí)到這并不都是壞事。如果我們想戰(zhàn)勝不均，首先必須區(qū)分好的分類(lèi)和壞的分類(lèi)。

人類(lèi)內(nèi)心對(duì)經(jīng)濟(jì)不均的厭惡根深蒂固。我們稱(chēng)之為“不均厭惡”，其特征在發(fā)展的早期浮現(xiàn)，而且在許多文化中都有發(fā)現(xiàn)，從美國(guó)的城市居民到秘魯和烏干達(dá)的村民之中都有發(fā)現(xiàn)。

實(shí)驗(yàn)室研究證實(shí)了厭惡不均是一種強(qiáng)烈行為的動(dòng)機(jī)。例如，當(dāng)要求被試把錢(qián)分給自己和同伴時(shí)，他們就有明確的均等分配的偏好。這種均等的渴望是如此強(qiáng)烈，以至于人們一般都會(huì)選擇接受更小但更平均的獎(jiǎng)勵(lì)，而不是更大又不平均的獎(jiǎng)勵(lì)，而在其他情況下，更喜歡將剩余的資源扔掉，而不是不均等地分配。

然而，一所獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)了一些不同的東西。這是一個(gè)一直存在的悖論：當(dāng)人們被問(wèn)及他們理想中的國(guó)家財(cái)富分配方案，而不只是實(shí)驗(yàn)室中的一小群人之時(shí)，實(shí)際上，他們對(duì)待不均的事實(shí)態(tài)度是相當(dāng)寬松的。

例如，在一項(xiàng)頗具影響的研究中，研究人員向5500名具有代表性樣本的美國(guó)人進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，以了解他們理想中的美國(guó)的財(cái)富分配情況。平均而言，人們說(shuō)最富有的20%的人應(yīng)該持有30%的財(cái)富，而底層的20%人口可以只擁有10%的財(cái)富。當(dāng)他們被迫在不均和完全均等之間進(jìn)行選擇時(shí)，大多數(shù)人都選擇前者。

作者的結(jié)論是，大多數(shù)美國(guó)人希望獲得更大的均等，但不希望生活在一個(gè)完全均等的社會(huì)里。在很多別的國(guó)家，以及政治領(lǐng)域的各個(gè)方面也都發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的結(jié)果。

這一研究結(jié)果嚴(yán)重質(zhì)疑了對(duì)不均的厭惡。事實(shí)上，我和我的同事都認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)表明人們真的因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不均等而不安。如何調(diào)和這些明顯相互矛盾的發(fā)現(xiàn)呢？是一個(gè)錯(cuò)另一個(gè)對(duì)么？不，我們認(rèn)為它們都是正確的。他們的觀(guān)點(diǎn)可以通過(guò)不喜歡不均等來(lái)解釋。但是有些事情被經(jīng)濟(jì)不公混淆了。

美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)社會(huì)比實(shí)際上的情況更加均等，并且希望美國(guó)社會(huì)更加均等——但不是完全的均等。

均等和公平似乎是同一回事，但卻有著微妙的差異。例如，在給學(xué)生的論文評(píng)分時(shí)，老師會(huì)給好論文分?jǐn)?shù)高分。同樣，如果你和我共同經(jīng)營(yíng)一家面包店，你每周工作四天，我每周工作三天，你將會(huì)得到七分之四的利潤(rùn)。一所學(xué)校給予所有學(xué)生相同的分?jǐn)?shù)，而不論其無(wú)論其優(yōu)劣，或者在一個(gè)面包店，你比我做得多，但我們的報(bào)酬卻相同，這都是均等的，但缺是不公平的。這就是我們所說(shuō)的“不公平的均等”。與此相反的是，公平的不均，打擊了大多數(shù)人的更好的選擇。當(dāng)公平和均等發(fā)生沖突時(shí)，人們更喜歡公平的不均而不是不公的均等。

這種偏好可以解釋為什么人們會(huì)選擇在實(shí)驗(yàn)室中選擇均分財(cái)富，卻在現(xiàn)實(shí)世界中接受不均等分配的悖論。大多數(shù)的實(shí)驗(yàn)都沒(méi)有區(qū)分公正和均等之間的區(qū)別。如果你只是要求分配一些錢(qián)給自己和別人，不考慮積德的話(huà)——比如說(shuō)，誰(shuí)工作最辛苦——那么，一個(gè)均等的結(jié)果也是公平的結(jié)果。自己拿大頭同事拿一小部分是不對(duì)的，這并不是因?yàn)椴痪龋且驗(yàn)椴还健?/p>

一些實(shí)驗(yàn)室的研究的確也考慮到這一因素，并發(fā)現(xiàn)，我們對(duì)不公平的厭惡比我對(duì)不均的厭惡更加強(qiáng)烈。例如，在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)向兩個(gè)男孩分配五塊作為打掃房間獎(jiǎng)勵(lì)的橡皮之實(shí)驗(yàn)中。大多數(shù)人（就連年幼的小孩子）都想要給他們每人兩塊橡皮，并每丟掉剩余的一塊。但當(dāng)?shù)弥渲械囊粋€(gè)男孩工作更努力時(shí)，他們很高興地給了他這塊額外的橡皮。

這種直覺(jué)上對(duì)公平的喜愛(ài)可以解釋許多（厭惡不均無(wú)法解釋?zhuān)┑碾y題。例如，盡管目前的富裕國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況導(dǎo)致了人們偏好與減少不均等，但是縱觀(guān)全球各地的歷史，有很多的社會(huì)——例如前蘇聯(lián)——關(guān)注公平導(dǎo)致了對(duì)過(guò)多均等的憤怒。人們也對(duì)國(guó)家福利彩票創(chuàng)造的嚴(yán)重不均感到滿(mǎn)意。如果每個(gè)人都知道結(jié)果是隨機(jī)的，那么，一個(gè)人得到數(shù)百萬(wàn)而其他人不名一文看起來(lái)是完全公平合理的。

為什么我們可能更喜歡有些財(cái)富不均的社會(huì)？這里有很多原因。其中的一個(gè)緣由是希望我們會(huì)成為一個(gè)富有的人。另一個(gè)是它促進(jìn)了勤奮與社會(huì)的流動(dòng)性。

但更重要的動(dòng)力是如此的直覺(jué)判斷，即，為有價(jià)值的貢獻(xiàn)者提供更高的報(bào)酬是天經(jīng)地義的。比如，我認(rèn)為一個(gè)開(kāi)發(fā)新藥拯救了很多人性命的科學(xué)家應(yīng)該比我擁有更多的財(cái)富。這是他們贏得的。

這種是根深蒂固的直覺(jué)公平性，而且最近的進(jìn)化分析闡明了這種直覺(jué)打哪兒來(lái)的。接下來(lái)，我們首先需要花一點(diǎn)時(shí)間去欣賞人類(lèi)的成就與其他物種的不同之處，包括將我們的社會(huì)安排為民主的國(guó)家、發(fā)展的技術(shù)將人和機(jī)器送到宇宙空間。你也可能會(huì)想到一些不那么高貴的“政績(jī)”，比如戰(zhàn)爭(zhēng)或工業(yè)化農(nóng)場(chǎng)。人類(lèi)大腦的哪些特征允許我們實(shí)現(xiàn)這些大規(guī)模的成果呢？

我們的語(yǔ)言能力或高級(jí)推理能力包含了一些常識(shí)性的答案，但是，如果沒(méi)有公平的承諾，這些能力就沒(méi)有用武之地了。

為了明白公平為什么如此重要，我們可以想象有一個(gè)被囚禁在荒島上的人，比如湯姆漢克斯在電影《荒島余生》中扮演的角色。然而，不管這位不幸的人有多健談和聰明，他們都要掙扎著生存下去。僅當(dāng)我們看到一個(gè)合作的人類(lèi)群體時(shí)，我們才能從其他物種中脫穎而出。正如歷史學(xué)家哈拉瑞(YuvalNoahHararii)在暢銷(xiāo)書(shū)《人類(lèi)簡(jiǎn)史：從野獸到扮演上帝》中所說(shuō)的：“在人類(lèi)和黑猩猩的比較之中，1對(duì)1，甚至是在10對(duì)10時(shí)的相似程度是之高，以至令人尷尬。只有當(dāng)我們的群體跨過(guò)150人的門(mén)檻，并且當(dāng)我們達(dá)到1000~2000人時(shí)，差異才會(huì)令人震驚。”

公平，是允許人類(lèi)在大群體中一起工作的因素。難道你不愿意和一位努力投入了合理份額并最大限度地獲得報(bào)酬的人一起工作，而去和一個(gè)懶惰或貪婪的人一起工作么？同樣，如果你有公平的名聲，其他人就更愿意與你互動(dòng)。在我們的進(jìn)化史上，合作的人比那些沒(méi)有合作的人更有競(jìng)爭(zhēng)力，所以，進(jìn)化造就了我們現(xiàn)代的道德頭腦，他們關(guān)注于公平。

每個(gè)人都受益于這一特點(diǎn)。的確，受益最多的人有時(shí)也會(huì)是從中獲益較少的人。舉一個(gè)具體的例子，想象一下我們是2萬(wàn)年前的捕獵者，而且捕魚(yú)最好由兩個(gè)人來(lái)完成。你是個(gè)技術(shù)熟練的漁夫。每天，你需要決定是否和另一個(gè)技術(shù)熟練的漁夫一起釣魚(yú)，你們可能會(huì)一起釣到16條魚(yú)，或者你和我這個(gè)不熟練的漁夫一起謀生，可能只能釣到10條魚(yú)。如果每個(gè)人都需要平均的分配，那么你將永遠(yuǎn)會(huì)選擇另外一個(gè)熟練的漁夫而不是我。但是為了不餓死，我寧可為公平之美德辯解，并建議我只要2條魚(yú)。所以你可以和我或者第三個(gè)人一起出去，最后還是有8條魚(yú)。

盡管我們有強(qiáng)大的公平進(jìn)化動(dòng)機(jī)，但人們往往表現(xiàn)得相當(dāng)不公平。人們也不會(huì)意外，在我們的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)中，有許多是互相互沖突的，比如，貪婪就是如此。

因此，如果我們想要獲得更大的公平性，重要的就是要知道其動(dòng)機(jī)是如何增加或減少的。許多研究表明，它取決于語(yǔ)境。最值得注意的是，當(dāng)人們知道他們正在接受其他人的評(píng)估時(shí)，他們的動(dòng)機(jī)就非常高，他們可以選擇將來(lái)是否與他們合作。同樣，處于與陌生人交往的常見(jiàn)環(huán)境中（其中任何一個(gè)人都是潛在的合作伙伴）都會(huì)導(dǎo)致更高水平的公平行為。

即便微小的環(huán)境暗示也會(huì)產(chǎn)生很大的影響：在一項(xiàng)研究中，參與者玩了一個(gè)叫做“社區(qū)游戲”或“華爾街游戲”的經(jīng)濟(jì)決策游戲。雖然每個(gè)人的玩的內(nèi)容是一樣的，但是小組中的人會(huì)報(bào)告說(shuō)，他們?cè)谕嫔鐓^(qū)游戲時(shí)做出了更多了的合作決定，并期望其他玩家也這樣做。

人們?nèi)绾慰创吖苄匠辍⒍愂蘸透＠扔袪?zhēng)議的社會(huì)問(wèn)題中的公平呢？在這些研究中，公平的不均似乎是一種理想的，甚至是自然的狀態(tài)。我們?cè)谧穼す降牟痪畷r(shí)，應(yīng)該如何把握其尺度呢？

作為一個(gè)認(rèn)知科學(xué)家，我的角色不會(huì)對(duì)此做出判斷，而只是指出那些對(duì)人們有用的事實(shí)。但我也是希望看到世界變得更美好的人。在推進(jìn)反對(duì)不公平的不均的斗爭(zhēng)中，我發(fā)現(xiàn)古代軍事論著《戰(zhàn)爭(zhēng)的藝術(shù)》很有用。孫子在其中提出：“如果你了解你的敵人，也了解你自己，即使打一百次戰(zhàn)爭(zhēng)，你也不會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)（知己知彼，百戰(zhàn)不殆）。”

我認(rèn)為，重要的是以下這個(gè)建議：知道我們?nèi)绾慰创胶途?，以及這些判斷來(lái)自哪里，正確和不公平的不均現(xiàn)象抗?fàn)帲⑶艺心妓藚⒓討?zhàn)斗是至關(guān)重要的。例如，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的人們常常對(duì)發(fā)展中國(guó)家的工資和工作條件感到震驚，并導(dǎo)致人們抵制某些產(chǎn)品。這可能是我們對(duì)公平感的誤用：在考慮一個(gè)地區(qū)的公平工資時(shí)，需要了解諸如當(dāng)?shù)氐某杀尽⒁约翱晒┻x擇的工作等等。如果發(fā)達(dá)國(guó)家的人們采取行動(dòng)干掉了發(fā)展中國(guó)家的有價(jià)值的工作，那將意味著不幸的判斷錯(cuò)誤。

我們跟隨者經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從進(jìn)化的歷史中走了出來(lái)，與此同時(shí)，如此的考量將會(huì)變得更加重要。一個(gè)群體中最好的狩獵者或采貯藏者不太可能比平均的生產(chǎn)力高出一百萬(wàn)倍，但完全有可能像伊隆·馬斯克（ElonMusk）或奧普拉·溫弗瑞（OprahWinfrey）一樣為社會(huì)貢獻(xiàn)超過(guò)一百萬(wàn)倍的價(jià)值。我們應(yīng)該均分給他們的獎(jiǎng)勵(lì)么？或者，一個(gè)人可以擁有最大的價(jià)值是多少呢？換句話(huà)說(shuō)，公平的不均和不公的不均之間的界限是什么？

同樣，如果我們未來(lái)的經(jīng)濟(jì)可以通過(guò)機(jī)器而不是人創(chuàng)造大部分的財(cái)富，是什分配他們所創(chuàng)造的財(cái)富的的公平的方式是怎樣的呢？

反對(duì)不均等的斗爭(zhēng)肯定是一個(gè)值得擁有的斗爭(zhēng)。例如，財(cái)富美國(guó)在美國(guó)的分配嚴(yán)重偏離了人么所認(rèn)為公平，更不用說(shuō)均等了。什么是公平的分配，這個(gè)答案需要我們回答一些棘手的道德與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如果我們更了解人們?nèi)绾闻袛嗑扰c公平的心理，這就會(huì)變得更容易。

世界上的不均等令人震驚，并且一致認(rèn)為需要減少這些不均等。但是，我們應(yīng)該追求公平的不均，而不是公平的均等。