管1945年條例取得了很大的進(jìn)步，但也不是無(wú)懈可擊的，尤其在下面兩個(gè)棘手的問(wèn)題上：兒童與青少年的司法責(zé)任以及他們應(yīng)受到的懲罰。

　　人們經(jīng)常大肆批駁這部條例，為各種企圖推翻它的做法辯解，理由是它卸除了未成年人的法律責(zé)任，使他們逃脫法律制裁。根據(jù)那些批評(píng)人士的說(shuō)法（他們通常是“絕對(duì)鎮(zhèn)壓”的支持者），1945年條例完全建立在對(duì)青少年理想化甚至天使化的看法，以及家長(zhǎng)式司法掛念的基礎(chǔ)上，形成了一種普遍不受懲罰的狀態(tài)。這樣的斷言顯然讓人無(wú)法認(rèn)可，但我們能注意到，這些批評(píng)并非無(wú)的放矢，它們確實(shí)反映出了這部條例的一些內(nèi)在矛盾。

　　1945年條例的內(nèi)在矛盾

　　1945年條例是圍繞三個(gè)軸線(xiàn)制訂的：對(duì)兒童時(shí)期的認(rèn)識(shí)，與這種認(rèn)識(shí)相應(yīng)的對(duì)兒童的認(rèn)識(shí)，以及由此產(chǎn)生的對(duì)兒童過(guò)錯(cuò)的特別認(rèn)識(shí)。

　　兒童時(shí)期

　　這部條例是在一種未成年人法律框架內(nèi)制訂的，后者建立在對(duì)童年的現(xiàn)代觀念上：童年是一段延續(xù)的時(shí)期，是一個(gè)過(guò)程。

　　兒童不再像1810年刑法典描寫(xiě)的那樣是一個(gè)“微型版成人”，而是一個(gè)成長(zhǎng)中的人，童年是實(shí)現(xiàn)這個(gè)成長(zhǎng)的時(shí)期。

　　兒童

　　未成年人的不成熟性，其“發(fā)育未完成”的特點(diǎn)及其“兒童狀態(tài)”所產(chǎn)生的后果都得到了法律的重視，體現(xiàn)于法律賦予兒童的地位：他是一個(gè)“尚未”發(fā)育完成的人。與成年人不同，兒童“尚未”成為完全的法律主體，“尚未”享有法律主體的所有權(quán)利。

　　在民法上，兒童被認(rèn)為是“不負(fù)法律責(zé)任的”（兒童對(duì)自己的行為不承擔(dān)法律責(zé)任，而由其父母來(lái)承擔(dān)），是“無(wú)民事行為能力的”（兒童不能進(jìn)行“訴訟”，而應(yīng)由其父母代理）。

　　既然沒(méi)有給予兒童與成人同樣的權(quán)利，那么從邏輯上講，法律也不能要求兒童承擔(dān)與成人同樣的義務(wù)。所以，刑法減輕了兒童的法律責(zé)任，或更準(zhǔn)確地講，刑事責(zé)任隨著兒童年齡的增長(zhǎng)逐漸加大。這是根據(jù)協(xié)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)作出的，因?yàn)槿藗兊牧啃坛叨仍趦和碛械拿袷聶?quán)利及其擔(dān)負(fù)的刑事“責(zé)任”之間建立了一致關(guān)系（指出這一點(diǎn)很重要）。因此民法規(guī)定，從兒童13歲開(kāi)始，對(duì)其收養(yǎng)或更改其姓名必須得到其同意。但也是從這個(gè)年齡開(kāi)始，他就可能受到刑事監(jiān)禁。

　　從16歲開(kāi)始，兒童有權(quán)申請(qǐng)法國(guó)國(guó)籍，也可能受到未成年人重罪法庭的審判（上文已經(jīng)提到，未成年人法庭做出的判決與成人重罪法庭很接近）或受到臨時(shí)監(jiān)禁。

　　過(guò)錯(cuò)

　　至于兒童所犯過(guò)錯(cuò)，上文也曾提到，1945年條例將其視為一種有待解讀的病癥。因此司法部門(mén)不能簡(jiǎn)單地像對(duì)成人那樣滿(mǎn)足于對(duì)其行為定性（如某男是否殺害了某女），而要弄懂當(dāng)事人的人格：這名未成年人是誰(shuí)？他為什么會(huì)這樣做？可以采取什么措施，在懲罰其行為的同時(shí)，讓其明白其行為構(gòu)成輕罪或重罪的原因？

　　未成年人司法的這種特殊定位在1958年又一次得到明確，當(dāng)時(shí)兒童法官被賦予了另一項(xiàng)職責(zé)：“當(dāng)未成年人的健康、安全或教育條件受到”嚴(yán)重?fù)p害“時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。”1970年，又有一部關(guān)于“處于危險(xiǎn)中的兒童”的法律出臺(tái)。

　　法律賦予兒童“尚未”成人的地位在倫理方面是無(wú)可非議的，因?yàn)槠淠康牟皇亲寖和幱趶膶俚匚?，不是讓兒童服從于某種家長(zhǎng)的權(quán)威（就像拿破侖法典給予婦女的地位），而是保護(hù)脆弱的兒童，賦予其受保護(hù)和受教育的權(quán)利。

　　然而，其中仍然存在幾個(gè)方面的問(wèn)題。首先，它與社會(huì)習(xí)慣給予兒童的地位出奇的吻合（這一點(diǎn)可能沒(méi)有得到足夠的強(qiáng)調(diào)）。不管社會(huì)如何描述兒童，它今天仍然借口兒童的不成熟性否定他的“完全主體“地位。的確，一些有關(guān)的研討會(huì)或大會(huì)結(jié)束后（會(huì)上充斥著輕浮的華麗辭藻），我們總會(huì)聽(tīng)到這樣的話(huà)：他”年齡還小“，”還不夠成熟“，”還不夠理智......“總而言之，他”尚未“成人，他的欲望不具有與成人欲望相同的合理性，他所說(shuō)的話(huà)總是無(wú)足輕重、”微不足道“。這種現(xiàn)象造成很多后果，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，對(duì)兒童的習(xí)慣看法與兒童的法律地位相結(jié)合，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，對(duì)兒童的習(xí)慣看法與兒童的法律地位相結(jié)合，共同促使人們心安理得地給予兒童一個(gè)縮小的地位，剝奪了他本應(yīng)享有的基本權(quán)利（例如，了解自己的身世和親生父母的身份，在受到虐待時(shí)離家生活等）。

　　然而，1945年條例賦予兒童的地位造成了第二個(gè)后果，那些批評(píng)者正確地指出過(guò)，該條例將法官和整個(gè)社會(huì)置于兩個(gè)近乎陷阱的矛盾之前。

　　第一個(gè)矛盾就是認(rèn)為兒童不負(fù)法律責(zé)任，同時(shí)卻要他接受審判，1945年條例確實(shí)為其規(guī)定了一個(gè)審判機(jī)構(gòu)：未成年人法庭。因此該條例走入了死胡同：如何審判一個(gè)已被提前宣布不負(fù)法律責(zé)任的人？

　　然而該條例的矛盾并不限于此：它優(yōu)先考慮教育并由此將懲罰至于第二位（盡管沒(méi)有完全剝奪了它通常擁有的行為手段：懲罰。

　　情況很成問(wèn)題，尤其因?yàn)樯厦嫣岬降睦щy不在于該條例存在的某些薄弱之處（我們可以指望對(duì)其修改），而在于未成人概念本身具有的復(fù)雜性，因此也在于人們一旦想重視這個(gè)概念就無(wú)法回避的一系列問(wèn)題。

　　在多米尼克.楊看來(lái)，人們的確可以考慮采取兩種辦法來(lái)解決上述矛盾：

　　1、宣布未成年人不負(fù)任何法律責(zé)任，停止對(duì)未成年人的審判。但這個(gè)辦法明顯行不通；

　　2、宣布未成年人享有完全的法律主體地位，對(duì)其行為負(fù)完全的法律責(zé)任，審判時(shí)也以此為前提。但很明顯，這種推翻人們用巨大代價(jià)換來(lái)的未成年人地位的做法是歷史的倒退，是最具危害的倒退，它使人們重新回到司法對(duì)成年人和兒童不加區(qū)分的時(shí)代。

　　那么如何走出這個(gè)死胡同呢？盡管人們付出很多努力，但對(duì)這個(gè)問(wèn)題人們似乎從未找到令人滿(mǎn)意的回答。這是后果最嚴(yán)重的失敗，因?yàn)闂l例的批評(píng)者從此可以輕易拋棄這部條例，借口是條例將兒童利益與社會(huì)利益對(duì)立起來(lái)，甚至靠犧牲后者利益來(lái)維護(hù)前者利益，并由此歪曲司法本身的職能。他們強(qiáng)調(diào)說(shuō)，司法不是為了照顧訴訟者的利益，而是為了維護(hù)社會(huì)的公正。這種論據(jù)很可怕，尤其因?yàn)楣娸浾撘搽S時(shí)準(zhǔn)備以自己的方式（且隨心所欲地）為其鼓噪：”對(duì)這些年輕人表示理解是件好事，但這期間他們會(huì)砸毀一切！司法要等到什么時(shí)候采取嚴(yán)懲其行為呢？“這些話(huà)很膚淺，非常容易讓人拾用，并導(dǎo)致各種錯(cuò)誤行為。

　　司法判例

　　理論無(wú)法使人走出死胡同，而實(shí)踐則在以混亂和相當(dāng)危險(xiǎn)的方式去嘗試解決。面對(duì)犯罪的上升趨勢(shì)，法庭在佩爾邦法律之前就已經(jīng)采取了決定。

　　它們所作的判決越來(lái)越趨于給未成年人司法改頭換面，使其逐漸失去其特殊性。

　　人們已經(jīng)習(xí)慣將教育措施留給程度最輕的過(guò)錯(cuò)，而對(duì)嚴(yán)重的違法行為越來(lái)越多地采取刑罰措施。

　　這因此造成被囚未成年人數(shù)量逐年增加的情形，許多法官都指出了這一點(diǎn)。

　　德尼.薩拉斯和蒂埃里.巴郎熱寫(xiě)到：”1998年未成年人司法宣布了13169例針對(duì)輕罪的監(jiān)禁判決，而1993年只有6475例。2001年的監(jiān)禁判決有7500例。“因此他們總結(jié)道：”人們總是說(shuō)這些青少年完全不受法律制裁，但是對(duì)他們的鎮(zhèn)壓從未如此嚴(yán)厲，涉及犯罪未成年人的訴訟從未發(fā)展到如此程度。“

　　對(duì)1945年條例的否定

　　然而，因?yàn)槲闯赡耆朔缸铿F(xiàn)象愈演愈烈，人們終于不再滿(mǎn)足于解釋法律條文，而是開(kāi)始宣揚(yáng)修改法律。這場(chǎng)行動(dòng)導(dǎo)致了2002年9月9日佩爾邦法的出臺(tái)。該法通過(guò)多種措施推翻了1945年條例所勾畫(huà)的未成年司法制度。

　　對(duì)于輕度和中度的違法行為（占違法行為中最大一部分），負(fù)責(zé)審理未成年人案件的不再是”兒童法官“，而是普通法官身份的”社區(qū)法官“。從前對(duì)13歲以上兒童才能做出的刑事處罰現(xiàn)在對(duì)10歲以上兒童就能做出，具體辦法是這部法律所稱(chēng)的”教育性懲罰“（禁止進(jìn)入某個(gè)場(chǎng)所，罰沒(méi)物品等）。如果判決未得到執(zhí)行，當(dāng)事兒童則可能被收容。該法還制定一些新名目的罪名，如侮辱教師罪。該法對(duì)警方在其他場(chǎng)所拘留10歲至13歲未成年人的條件也放寬了，此前對(duì)可被判處7年或7年以上獄刑的輕罪嫌犯的拘留不得超過(guò)10個(gè)小時(shí)，現(xiàn)在改為對(duì)可被判處5年或5年以上獄刑的輕罪嫌犯可以拘留12小時(shí)。

　　以前，16歲以下未成年人只有犯了重罪才會(huì)受到臨時(shí)監(jiān)禁，現(xiàn)在該法規(guī)定，13至16歲的青少年如果違反司法控制或從封閉式教育中心逃脫，就可能受到臨時(shí)監(jiān)禁的處罰。

　　最后，”封閉式教育中心“將取代從前的教育性收容機(jī)構(gòu)。未成年人在被判接受司法控制或”接受考驗(yàn)“的情況下將被送往”封閉式教育中心“，在那里接受”教育和教學(xué)強(qiáng)化跟蹤”。

　　對(duì)1945年條例的這種否定找到了法官、律師及兒童專(zhuān)家們的強(qiáng)烈反對(duì)。這點(diǎn)不難明白，因?yàn)檫@種否定標(biāo)志著一系列的倒退。

　　佩爾邦法律--未成年人司法的倒退

　　從這部法律的特殊性來(lái)看

　　1945年以來(lái)，未成年人案件的審理者第一次不是特殊身份的法官。他們的許多違法行為改由負(fù)責(zé)成人案件的法官即社區(qū)法官審理。這使得司法歷史倒退了一個(gè)多世紀(jì)，只能造成嚴(yán)重的后果。的確，社區(qū)法官被要求接手所占比例最大的中、輕程度違法案件，這些違法行為對(duì)續(xù)都青少年來(lái)說(shuō)標(biāo)志著其墮入犯罪、步入歧途的開(kāi)始。對(duì)這種開(kāi)始，兒童法官一般都有能力加以終止。這一方面是因?yàn)閮和ü俳邮苓^(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，而且經(jīng)驗(yàn)豐富，能夠“破解”未成年人的行為，并通過(guò)一定的措施和輔助話(huà)語(yǔ)傳達(dá)給后者一種“有意義的”信息，也就是說(shuō)，這條信息能夠“告訴”、教給未成年人某些東西；另一方面是因?yàn)閮和ü倥c教育和社團(tuán)界之間有著緊密的聯(lián)系，后者能夠向其提供很多有關(guān)受審對(duì)象的信息，并在現(xiàn)實(shí)生活中接受法官的工作。

　　而社區(qū)法官在審理這些中、輕程度的違法案件時(shí)，盡管也有權(quán)利采取兒童法官采取的措施，但對(duì)同樣的措施卻起不到相同的作用。

　　因?yàn)樗麄內(nèi)狈?jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，所以這些措施不能具有以前的象征性意義。相反，它們還很有可能被這些與社會(huì)和家庭決裂的青少年理解為是一次新的“叱責(zé)”，又一句“我警告你，如果你繼續(xù)......”，如同父母和老師無(wú)數(shù)次威脅他們的話(huà)一樣毫無(wú)效果；也是一次新的懲罰，和從前一樣無(wú)效，在他們的眼中毫無(wú)意義、不起任何教育作用。

　　從“教育工作”的角度看

　　此外，佩爾邦法律在教育工作被賦予的地位方面也產(chǎn)生嚴(yán)重的倒退，因?yàn)樵摲砂褍和?dāng)做成人對(duì)待，而每位家長(zhǎng)都清楚，盡管他們經(jīng)常演霸王、充硬漢，但從很多方面來(lái)講他們還只是沒(méi)有長(zhǎng)大的孩子。對(duì)于任何一個(gè)了解10歲兒童的人來(lái)說(shuō)，想到這么小的孩子就要受到刑法處罰（盡管這些懲罰在佩爾邦法中被描述成是處于“教育”的需要），這是十分荒唐的事。的確，在這個(gè)年齡，即使有重重護(hù)甲，孩子的童年特性也總要呈現(xiàn)出來(lái)，還有與之相伴的痛苦與絕望，尤其是對(duì)親情關(guān)系、幫助、言語(yǔ)和安全不斷產(chǎn)生的強(qiáng)烈需求，任何兒童專(zhuān)家都可以借助這種需求進(jìn)行工作，盡管它通常通過(guò)侮辱和挑釁表現(xiàn)出來(lái)。

　　在我過(guò)去工作的醫(yī)院，我（像其他很多人一樣）經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到一名這個(gè)年齡的孩子（他在自己的小區(qū)大搞破壞）在第一個(gè)問(wèn)題之后就在辦公室叫喊起來(lái)：“你真是個(gè)大傻瓜，還有你的心理咨詢(xún)！”而五分鐘后他就會(huì)淚流滿(mǎn)面（并未自己的眼淚惱羞成怒），這只是因?yàn)槲覍?duì)他說(shuō)了下面的話(huà)：“也許你害怕我的‘心理咨詢(xún)’像你說(shuō)的那樣和平常一樣，只是一些空話(huà)，對(duì)你沒(méi)有任何用處，并且在這之后，我也會(huì)像其他人一樣不再管你了。”我就這樣趁機(jī)鉆入他眼淚打開(kāi)的缺口，補(bǔ)充說(shuō)：“你不用害怕，我不會(huì)放棄你不管的。如果你愿意，我們可以一起努力，看看怎樣才能讓你走出困境。”

　　把10歲兒童當(dāng)做成人來(lái)對(duì)待，這實(shí)際上是認(rèn)可了他的“偽裝”、他用來(lái)掩蓋其脆弱的面具，用精神分析學(xué)家唐納德.溫尼科特的話(huà)說(shuō)就是“偽自我”。這使他堅(jiān)定了自己的信念，即社會(huì)整體上與他生活的圈子一樣，也是一個(gè)弱肉強(qiáng)食的世界。生活可能已經(jīng)過(guò)多地對(duì)他施加暴力，這是又一次施暴，并由此使他不得不又一次選擇暴力解決問(wèn)題。

　　為使懲罰有“教育意義”，單靠宣布它如此是不夠的，還需要實(shí)施懲罰的人能夠弄懂這種懲罰的作用，即對(duì)受罰兒童有足夠的了解，以正確地衡量懲罰對(duì)這名兒童來(lái)說(shuō)所占有的位置，以及可能使之填補(bǔ)的空白。

　　如果沒(méi)有這樣的領(lǐng)悟力和對(duì)自己行動(dòng)的理解力，那么不管什么樣的懲罰，即使當(dāng)事人謂之有”教育意義“，它對(duì)孩子也沒(méi)有任何意義，就如同從前老師敲打?qū)W生手指一樣。這些老師的信條是學(xué)生聽(tīng)話(huà)是戒尺打出來(lái)的，就好像勝利是槍桿子打出來(lái)的一樣，這樣小兔崽子們才能徹底地俯首帖耳。

　　這樣的懲罰不會(huì)比人們所謂馴狗時(shí)對(duì)狗的鞭笞更有意義。

　　從心理工作的角度看

　　佩爾邦法律在心理工作方面，即人們希望了解未成年罪犯并理解其犯罪動(dòng)機(jī)的意愿所占地位方面，也標(biāo)志著一種倒退。

　　盡管該法沒(méi)有明文否定1945年條例賦予心理調(diào)查工作的職能并質(zhì)疑其重要性，但實(shí)際上它已經(jīng)使上述調(diào)查只起到一種形式作用，這在程序和機(jī)構(gòu)設(shè)置方面表現(xiàn)得尤其明顯。

　　例如為審理累犯而設(shè)的”從快程序“，它從理論上講是有積極意義的。人們確實(shí)可以認(rèn)為，在很短的時(shí)間內(nèi)（10天至1個(gè)月）對(duì)違法行為做出判決將有利于當(dāng)事人覺(jué)悟，一勞永逸地使其明白，如果犯罪行為已經(jīng)是件嚴(yán)重的事，那么重新犯罪更是如此。

　　然而，事實(shí)上“從快程序”幾乎不可能產(chǎn)生這樣的作用。

　　懲罰累犯、期望借此真正終止其犯罪行為，這實(shí)際意味著人們已經(jīng)有辦法弄明白他“重新墮落”的原因：為什么他會(huì)重犯？怎樣做才能加以制止？

　　很顯然，法律理應(yīng)為這些探究確定一個(gè)期限，因?yàn)槿绻谶`法行為發(fā)生很久以后才介入，那么遲遲不到的懲罰可能不會(huì)對(duì)未成年人產(chǎn)生任何意義。

　　然而“10天到1個(gè)月”的期限明顯是不夠的。

　　因此，我們只能對(duì)這個(gè)期限提出疑問(wèn)，擔(dān)心其所表達(dá)的就是：人們深信任何調(diào)查都是無(wú)用的，因?yàn)槭虑榈膩?lái)龍去脈已經(jīng)很明了......；也害怕這個(gè)期限是某種理論的反映（這種理論沒(méi)有被明確說(shuō)出來(lái)，卻很可怕），人們會(huì)據(jù)此認(rèn)為一個(gè)人偷雞蛋是因?yàn)樗匀绱?，無(wú)論他有多大年齡，因此不再需要追究什么和理解什么，只管?chē)?yán)厲打擊、以阻止其繼續(xù)作惡就行了。難道說(shuō)“小火箭”監(jiān)獄的幽靈又偷偷地給立法者托夢(mèng)了嗎？

　　最后，佩爾邦法建立的封閉式教育中心也使人無(wú)法再?gòu)氖聦?duì)未成年人的心理工作，而過(guò)去的管教所卻能做到這一點(diǎn)，盡管它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠完善。這些中心的建立帶有濃重的鎮(zhèn)壓意味，致使教育工作者無(wú)法在其中找到他們所需的時(shí)間、工作視野和支持來(lái)，幫助有困難的青少年獲得其未能從家庭得到的準(zhǔn)則。

　　一些法官就指出：“這是讓高墻來(lái)做人該做的工作，完全用牢門(mén)和鐵窗來(lái)體現(xiàn)權(quán)力。正是在這個(gè)意義上，我們無(wú)法相信監(jiān)禁會(huì)有什么教育作用。”

　　重拾“判斷力”標(biāo)準(zhǔn)

　　佩爾邦法律重新引入了“判斷力”的標(biāo)準(zhǔn)，然而正如我們前面所看到的，未成年人司法在歷史發(fā)展過(guò)程中早已與此標(biāo)準(zhǔn)決裂，它自1912年起就再也沒(méi)有在法律條文中出現(xiàn)過(guò)。的確，既然兒童時(shí)期至此已經(jīng)得到人們的重視，被認(rèn)為是一個(gè)非常復(fù)雜的成長(zhǎng)和發(fā)展過(guò)程，那么重新用判斷力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提出問(wèn)題（未成年人是否知道他在做什么）就似乎是一種過(guò)于簡(jiǎn)單化的做法。

　　但是判斷力這個(gè)概念并沒(méi)有完全消失，因?yàn)樵趯?shí)際工作中，法律的空白造成問(wèn)題。的確，1945年條例并沒(méi)有在刑事范疇上確定成年以及未成年人的年齡界限。

　　該條例沒(méi)有說(shuō)明幾歲以上兒童屬于“足夠大“，可以對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，因此也沒(méi)有說(shuō)明幾歲以下兒童”太小“，還不能受到指控。

　　為了彌補(bǔ)上述空白，司法判例自1956年起通過(guò)最高法院的一份判決（即拉杜布判決）重新引入了判斷力的標(biāo)準(zhǔn)。

　　該判決是針對(duì)一名無(wú)意傷害他人的兒童作出的，它規(guī)定對(duì)未成年人的判刑條件必須是當(dāng)事人”有意且明白“其所實(shí)施的行為。最高法院對(duì)此判決給出的解釋是：”任何違法行為，即使是無(wú)圖謀的違法行為，其前提必須是肇事者在行動(dòng)時(shí)具有理解力且有意為之“。

　　這樣的論據(jù)合情合理，而且評(píng)論家也及時(shí)指出了這一點(diǎn)：”如果沒(méi)有這樣合理的要求，我們可以想象，假如一名幾個(gè)月大的嬰兒在吃奶時(shí)戳瞎了奶媽的一只眼睛，那么他要被送到兒童法庭，受到1945年條例第15條所規(guī)定的懲罰。“

　　判斷力的概念一直為司法判例所保留，佩爾邦法律則通過(guò)對(duì)《刑法典》第122-8條的修改將其重新引入法律條文，自此該法第2條規(guī)定：”有判斷力的未成年人應(yīng)對(duì)其被認(rèn)定犯下的重罪、輕罪和治安罪負(fù)刑事責(zé)任。“

　　該條第2段則重新使用了因當(dāng)事人年齡而減輕其刑事責(zé)任的概念：”本法同時(shí)規(guī)定，對(duì)10至18歲未成年人可處以教育懲罰，對(duì)13至18歲未成年人可以處以刑罰，并根據(jù)未成年人的年齡，考慮減輕其刑事責(zé)任。“

　　該法重新引入”判斷力“的概念，公開(kāi)的目的就是要打破根據(jù)1945年條例規(guī)定的13歲未成年人不能被判刑、”不負(fù)法律責(zé)任“的思想。

　　然而，如果我們將其與佩爾邦法規(guī)定的所有措施進(jìn)行橫向比較，就會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn)這是歷史得倒退。

　　人們退回到了司法不重視兒童特殊性、不區(qū)分兒童與成年人的時(shí)代。

　　像現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的那樣，人們根據(jù)判斷力來(lái)提出未成年人罪責(zé)的問(wèn)題，同時(shí)滿(mǎn)足于因?yàn)楹笳呱形闯扇硕鴾p輕其責(zé)任，這其實(shí)等于和從前一樣根據(jù)數(shù)量而非質(zhì)量去思考問(wèn)題。

　　這種思維方式考慮的只是人們根據(jù)未成年人年齡來(lái)判定他所具有的判斷力的”高低“。人們滿(mǎn)足于確認(rèn)孩子年齡越小，其判斷力一帶你過(guò)越低，從而忽視了判斷力的本質(zhì)及其為何與成年人判斷力有所不同的問(wèn)題。這種忽視的潛在意思是：二者之間沒(méi)有什么不同。不管人們?cè)趺聪?，這樣做其實(shí)重新回到了”微型版成人“這個(gè)陳腐無(wú)比的觀念：兒童與成人沒(méi)有根本性的不同，他只是更小，并因?yàn)閭€(gè)子小，腦袋也小......判斷力也就低下。

　　這是一個(gè)很?chē)?yán)重的錯(cuò)誤。

　　今天，精神病學(xué)與精神分析學(xué)獲得的有關(guān)兒童與青少年方面的知識(shí)的確已能使人揭示其心理活動(dòng)和思維活動(dòng)的復(fù)雜性。這些知識(shí)使人能夠認(rèn)定，類(lèi)似下面的話(huà)過(guò)于簡(jiǎn)單化：”但是他又不是傻瓜！他很清楚自己在偷那輛自行車(chē)！”理由如下：

　　首先，一名兒童或青少年的“理解力”總是相對(duì)的，尤其是對(duì)禁忌的理解。一名兒童或青少年的確能夠明白（一般情況均如此），他所“借用”的自行車(chē)不屬于他，他拿走自行車(chē)的行為是應(yīng)受指責(zé)的。但是這樣的認(rèn)識(shí)對(duì)他來(lái)說(shuō)很可能只是自發(fā)的，絲毫不“產(chǎn)生意義”。確實(shí)，如果他的自身經(jīng)歷沒(méi)有使他懂得社會(huì)規(guī)則及其作用，或者更糟糕的是，如果他看到撫養(yǎng)他的成人總是干嚴(yán)重的違法行為而沒(méi)有受到懲罰，那么“偷”的想法在他看來(lái)就無(wú)甚危害，這種行為對(duì)他來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)非是我們所認(rèn)為的嚴(yán)重違反規(guī)則。在這種情況下，某些未成年人因不滿(mǎn)對(duì)他們的懲罰，認(rèn)為懲罰過(guò)度或不公，也會(huì)清楚地表明這一點(diǎn)：“是的，我真的偷了，但是......”這種想法通常被認(rèn)為是他們期望受到較輕的懲罰使然，而其實(shí)它明顯表現(xiàn)出他們并不理解自己所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重性。

　　其次，對(duì)兒童與青少年來(lái)說(shuō)，要讓其內(nèi)心完全接受禁忌，這從來(lái)都不是一個(gè)既成過(guò)程，而永遠(yuǎn)是一個(gè)“進(jìn)行中”的過(guò)程，另外還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，這個(gè)過(guò)程從來(lái)都不是線(xiàn)性發(fā)展的，而經(jīng)常交替著前進(jìn)和后退。

　　父母和教育工作者對(duì)這種情況太熟悉不透了：“真可怕！我們以為這次他已經(jīng)懂了，但呼啦一下，他又重犯了。”

　　最后，兒童與青少年從內(nèi)心接受禁忌的能力，總是取決于他們與使他們明白這個(gè)道理的成人之間的關(guān)系。因此，一名青少年可以瞬時(shí)間“明白”什么可以做、什么不可做。但僅過(guò)一個(gè)月又瞬時(shí)間“不明白”了，因?yàn)閹椭⑦@種認(rèn)識(shí)的人當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)（他還不能獨(dú)自建立這種認(rèn)識(shí)）。我們?cè)诠芙趟鶗?huì)經(jīng)?？吹竭@種現(xiàn)象，一旦教育工作者離開(kāi)管教所，非常依賴(lài)他的那名青少年就會(huì)故態(tài)復(fù)萌，這說(shuō)明他還需要前者的幫助，以透過(guò)從自身經(jīng)歷之外獲得的眼鏡去看這個(gè)世界。

　　成年人是一個(gè)已經(jīng)發(fā)育成熟的人，也建立了他的準(zhǔn)則和信念。兒童和青少年卻是永遠(yuǎn)處于變化中的正在發(fā)育的人。用“判斷力”來(lái)談?wù)撍麄?，這是人為地把他們的行為定格在一個(gè)特定的瞬間，而這個(gè)瞬間是沒(méi)有意義的，因?yàn)樗皇撬麄兝斫饬σ粋€(gè)短暫、臨時(shí)和偶然的狀態(tài)。