中醫(yī)學(xué)界很難發(fā)出有國際影響的文章。懂西方理論體系的海外針灸師，沒有構(gòu)建大規(guī)模試驗的科研條件；而擁有眾多樣本的國內(nèi)中醫(yī)圈，卻玩不轉(zhuǎn)國際規(guī)則，很難做出高質(zhì)量的試驗設(shè)計。
中醫(yī)針灸有療效嗎？針刺止痛是不是安慰劑效應(yīng)？把這兩個貌似簡單的問題扔進中國醫(yī)學(xué)界也會爭執(zhí)不休，何況是在美國。
2014年10月，美國醫(yī)學(xué)會雜志（下稱JAMA）發(fā)表了一篇關(guān)于針灸對慢性膝
關(guān)節(jié)炎療效的學(xué)術(shù)論文，文章稱：無論是針灸還是
激光針灸（一種利用激光的微細光束照射穴位的新型針灸方法），對治療中度到重度慢性膝蓋疼痛，都和安慰劑效果一樣。換言之，針灸對關(guān)節(jié)炎止痛無效。這顛覆了針灸師的經(jīng)驗判斷：關(guān)節(jié)炎是針灸應(yīng)用最多的適應(yīng)癥之一。
以美國中醫(yī)藥針灸學(xué)會前會長李永明為代表的華人中醫(yī)群體，發(fā)起了針灸進入美國40年以來最大的一場保衛(wèi)戰(zhàn)。
美國當?shù)貢r間2015年2月11日，JAMA雜志將同時刊登李永明、中醫(yī)師何紅健和香港大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院勞力行教授等五人的反駁觀點和作者的回應(yīng)。
“我知道這篇文章引發(fā)了很多討論。這個結(jié)論挑戰(zhàn)了以針灸為職業(yè)的人，挑戰(zhàn)了那些相信針灸有效的公眾。”論文的第一作者瑞娜·希曼博士在接受記者采訪時稱，試驗的爭議已經(jīng)超出了試驗本身。
2014年10月，當李永明把JAMA的文章扔進兩三百人的北美中醫(yī)針灸師的微信群時，“一下子就炸鍋了”。
“這不可能。”大家的第一反應(yīng)都是不相信。JAMA是全球最權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物之一，與《柳葉刀》、《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》、《英國醫(yī)學(xué)雜志》并稱為世界四大權(quán)威綜合醫(yī)學(xué)雜志，代表著美國主流醫(yī)學(xué)界的立場，它的研究結(jié)論往往左右著臨床醫(yī)生的選擇和政府決策。
直至今日，在很多人第一眼看來，這都是一個設(shè)計精美、流程嚴謹、樣本量充足的高水平試驗。研究者是澳大利亞墨爾本大學(xué)運動醫(yī)學(xué)中心的瑞娜·希曼團隊，他們召集了282名50歲以上、膝蓋疼痛超過3個月的關(guān)節(jié)炎患者。
研究者將志愿者隨機分為4組：對照組（不治療）、針灸組、激光針灸組以及假激光針灸組（安慰劑組）。12周的治療結(jié)束后，針灸和激光針灸對膝蓋疼痛有“一定程度的改善”，但是這種改善效果并不比安慰劑更好。在治療結(jié)束一年后，這種改善效果消失了。因此研究者建議：“不支持對這些病人使用針灸治療。”
刊發(fā)后，JAMA極為罕見地為這篇文章召開了新聞發(fā)布會，包括路透社、福克斯新聞等美國主流媒體紛紛報道了這一結(jié)論。
微信群響個不停，華人針灸師們開始從不同的角度給文章“挑錯”。李永明把原文找了出來，反復(fù)研讀。
“第一遍，我也覺得沒問題，試驗看起來很漂亮。”李永明曾為美國健康研究院（NIH）做了十幾年的項目基金評審，對判斷論文水平很有信心。很快，他覺得自己被作者誤導(dǎo)了。
按照作者希曼博士的最初設(shè)想，針灸一定優(yōu)于假激光，因此，她想用此差異來對激光針灸做對比，從而得出針灸和激光針灸的差異。但很可惜：針刺、激光和假激光之間都沒有差別。于是只能推演出針灸無效的結(jié)論。
但這并不符合常理。李永明指出，在作者的試驗設(shè)計中，并沒有針灸的對照組，因此不可能得出針灸無效的結(jié)論。一個可能的推測是，作者偷換了概念，從比較激光針灸和針灸，改為驗證針灸的療效。
為了進一步證明這個猜想，他找出了這個項目的所有資料。作為澳大利亞的國家基金項目，所有的相關(guān)材料都會在國家基金評審網(wǎng)上公布。
“我發(fā)現(xiàn)在原始試驗設(shè)計中他們根本沒有計劃要比較‘針刺治療’與‘假激光針灸’。但作者最后發(fā)表論文時的結(jié)論正是通過比較‘針刺治療’和‘假激光針灸’得出的。”李永明說。
在他看來，現(xiàn)在的結(jié)論完全是“試驗失敗”的結(jié)果。
40位中醫(yī)師集體反駁
一周時間內(nèi)，微信群里選出了四十位中醫(yī)師作為代表，并開了一場電話會，試圖發(fā)揮各自優(yōu)勢，從不同的角度找到作者失誤的理由，有人研究試驗設(shè)計，有人研究邏輯推演，有人研究論證過程……
“我們要避免情緒化，爭取做到有理有據(jù)的反駁。”北京中醫(yī)藥大學(xué)海外校友會主席田海河博士說。
在歷次海外針對針灸的爭議中，因為意見分散和情緒化，他們的反駁難以奏效?，F(xiàn)在，田海河覺得他們有理由反駁成功，“我們有來自中國23所中醫(yī)院校的專家，代表了真正的中醫(yī)理論水平”。
至于為什么本應(yīng)該起效的針灸在治療中會失效，中醫(yī)師認為是“試驗設(shè)計出了問題”。比如樣本量不夠；針刺治療時間不足；試驗方法有缺陷等，尤其是作者采用的澤倫（Zelen）設(shè)計是“非常有爭議和局限性的”方法。
如果如他們所言，實驗是失敗和錯誤的，后果可能會無法預(yù)測。一個例子是，2014年，英國國家衛(wèi)生與保健評價研究院在關(guān)節(jié)炎診療指南中專門補充了一項建議：反對將針灸用于關(guān)節(jié)炎的治療，原因是“缺乏證明針灸治療關(guān)節(jié)炎有效證據(jù)”。很快，四十位中醫(yī)師分別向雜志社寫信。
像是一場宣戰(zhàn)，他們集體向論文結(jié)論的科學(xué)性發(fā)出質(zhì)疑——這本身在學(xué)術(shù)界就十分罕見。
和以往的沉默不語相比，華人中醫(yī)圈開始主動走到臺前，并愿意承擔由此引發(fā)的輿論風暴。一個月后的11月2日，在休斯敦舉行的2014年世界針灸學(xué)術(shù)大會上，主辦方專門開辟了一個章節(jié)討論文章爭議。
會上，李永明的觀點被詳述：一個高水平、精美的大規(guī)模試驗在一系列的“致命傷”之下，最終得出了錯誤的結(jié)論，并用他們的邏輯誤導(dǎo)了雜志編輯和大眾。一百多位針灸師“群情激奮”，恨不得當時就寫倡議書向社會公開。但他們最終按捺住了沖動，怕變得“盲目和情緒化”。
論文遺漏了重要事實？
“通過JAMA雜志，我收到了很多意見信。”希曼說，她已經(jīng)把正式答復(fù)交給雜志編輯，愿意回應(yīng)質(zhì)疑。
時間不夠是個問題嗎？在大部分針灸師看來，試驗中的治療次數(shù)太少了。在中國，常規(guī)病人每周會接受三到四次的治療，而試驗只有一周一次的治療頻率。
希曼不贊同這個說法。在她看來，12周是有實際意義的時間，除非有人設(shè)計出試驗驗證長時間的針灸療效更好，否則這種批評沒有意義。在澳大利亞，醫(yī)?？梢载摀?2周內(nèi)8~12次的治療。如果頻率提高，對臨床的參考價值將大大降低。
“他們沒有一個是針灸的專業(yè)人士。”李永明表示，這項試驗的主要作者幾乎全是科研博士，沒有臨床醫(yī)學(xué)專家，也沒有針灸的專業(yè)人士，以從事運動康復(fù)和物理治療的研究人員為主。他們是對激光針灸感興趣，而不是針灸。因為按照大多數(shù)國家包括澳洲的法律，沒有針灸執(zhí)照的治療師是不能刺破
皮膚的。所以，物理治療師感興趣的是用“激光針灸”代替金屬針具，想證明激光同針刺效果一樣或更好。
對于這點，希曼并沒有正面回應(yīng)。她覺得社會應(yīng)該反思和推敲之前那些正面結(jié)果，而現(xiàn)在，所有的矛頭都對準了她。
“我不指望我們的研究推翻以往大量的研究結(jié)果，但重要的是要讓大家意識到他們得到的療效可能只是安慰劑效果——這就是我們這次試驗想傳達的。”希曼認為，病人、臨床醫(yī)生、政策制定者會根據(jù)已有的證據(jù)和他們的認識做出選擇。
遭遇針灸療效困惑的不止是臨床醫(yī)生，美國國立健康研究院（NIH）和美國衛(wèi)生部（HHS）都曾為證明針灸療效而組織多次論證。
針對這一棘手的問題，上述兩個機構(gòu)向記者推薦了美國針灸研究會聯(lián)合主席、哈佛醫(yī)學(xué)院教授維塔利·拿巴多接受采訪。拿巴多認為，希曼的試驗設(shè)計存在不足，但“這些批評和爭論都是正當?shù)?，未來的研究或許可以解決這些問題”。
他也指出了至關(guān)重要的一點，無論是在真針灸組（針刺和激光），還是假針灸組，經(jīng)過12周內(nèi)的治療后，的確顯示是有一定的治療強度和效果的，可希曼團隊卻沒有提及這個結(jié)果。
“論文中改善效果的提高程度都高于30%。在科學(xué)圈內(nèi)，30%是一個決定效果顯著與否的門檻，所以我真的不確定為什么他們把這樣具備臨床統(tǒng)計意義的數(shù)據(jù)和事實給淡化了。”維塔利·拿巴多說。
針灸療效無法驗證？
無論最終試驗是不是存在缺陷和致命弱點，希曼博士都不是孤獨的否定者。
自針灸傳入美國之后，反對者一直有兩種觀點。一種是安慰劑效應(yīng)，他們認為病人對針灸效果有所期望，再加上很多癥狀本身有主觀性，所以病人治療后會感覺好多了。另一種觀點是，針灸的刺激可以讓身體產(chǎn)生內(nèi)啡肽（一種類嗎啡
激素），從而緩解癥狀。
“針灸就是安慰劑加上一些刺激內(nèi)啡肽分泌導(dǎo)致的鎮(zhèn)痛作用。”東京大學(xué)醫(yī)學(xué)博士呂洛衿說。他的觀點代表著相當一部分西醫(yī)的看法。
一個頗有意思的數(shù)據(jù)是，在全球范圍內(nèi)，大型針灸臨床試驗在不同地區(qū)的正負結(jié)果相差很大。據(jù)香港大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院勞力行院長介紹，全世界說針灸有效和無效的文章各占50%，在俄羅斯，90%的論文都顯示有效。期刊《對照臨床試驗》對1998年至今的針灸研究做了一份系統(tǒng)性的回顧，發(fā)現(xiàn)每宗來自中國的臨床報告都是有效的，換句話說，中國從來未發(fā)表過失敗的臨床試驗結(jié)果。
“中國的期刊是不是不愿意發(fā)表陰性（無效）的文章？”勞力行問。他猜測，這可能會在一定程度上削弱中國學(xué)者的國際影響力。
40年來，中醫(yī)針灸始終渴望被世界接納。這種傳統(tǒng)療法和憑借經(jīng)驗生長的古老醫(yī)學(xué)，一直試圖在西方科學(xué)理論體系內(nèi)，用他者的范式，證明和捍衛(wèi)自己的醫(yī)學(xué)理論。
“但這看似簡單的問題，困擾了臨床醫(yī)生和科學(xué)家?guī)资辍?rdquo;李永明有些惆悵。
按照循證醫(yī)學(xué)理論，臨床治療的經(jīng)驗和病例不是“證據(jù)”，任何療法如果不可重復(fù)，不能經(jīng)過嚴格的“臨床隨機對照試驗”，就不能證明該療法的有效性。而中醫(yī)講究辯證治療，很難固定用一種方法治療某種疾病。這也是華人中醫(yī)師們反駁JAMA文章作者的一個重要理由，“他們對病人沒有辯證治療，企圖用同一種針法治療所有人。”
也有人指責，一些醫(yī)學(xué)期刊對待中醫(yī)針灸存在一些偏見。檢索JAMA歷史文章發(fā)現(xiàn)，他們曾發(fā)表過5篇針灸的大型臨床試驗結(jié)果，全部是陰性（無效）結(jié)論。記者把這個問題和文章引發(fā)的爭議拋給JAMA雜志的主編、副主編及文章編輯，遺憾的是，三位編輯無一接受采訪。“我們不能就刊發(fā)文章的爭議發(fā)表觀點”。
“這是價值觀的差異。”世界針聯(lián)主席、中國中醫(yī)科學(xué)院常務(wù)副院長劉保延說。他相信針灸一定可以驗證，但更看重個體化和臨床療效。
健客－國家藥監(jiān)局認證的合法網(wǎng)上藥店，致力于打造優(yōu)質(zhì)、低價、便捷的網(wǎng)上藥店和做最值得信賴的智慧健康服務(wù)平臺
關(guān)于健客 ｜
聯(lián)系我們
